Судья Панов И.М. Дело №33-331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующегоЕльчаниновой Г.А.
судейЕниславской О.Л., Виноградовой О.А.,
при секретареБорисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Саврова Владимира Ивановича на определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление судебного пристава-исполнителя МОСП города Великие Луки и Великолукского района Степаненко Н.Г. удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Саврову Владимиру Ивановичу, находящийся у Дворниченко Юрия Ивановича, проживающего в <адрес>.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Саврова В.И., представителя Михальчикова М.А. Волкову А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель МОСП города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Степаненко Н.Г. обратился в суд с заявлением об обращения взыскания на имущество должника Саврова В.И., а именно легковой автомобиль ****, **** года выпуска, регистрационный знак ****, находящийся у Дворниченко Юрия Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указал, что в МОСП г.Великие Луки и Великолукского района находится сводное исполнительное производство №..... возбужденное 00.00.00 г. о взыскании с Саврова В.И. в пользу взыскателей: Михальченкова М.А., Великолукского отделения №169 Сберегательного банка РФ задолженности, общая сумма которой составляет **** рублей **** копеек. До настоящего времени суммы по исполнительным листам не погашены. Автомобиль **** года выпуска, согласно ответу РЭО ГИБДД по Кольскому району Мурманской области, зарегистрирован за должником - Савровым В.И. При этом автомобилем в настоящее время пользуется Дворниченко Ю.И., из объяснений которого, данных в ходе исполнительных действий, следует, что в 2004 году он совместно с "Н" приобрел указанный автомобиль у Саврова В.И., а в последующем выкупил долю "Н". Договоров купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о принадлежности данной автомашины должнику - Саврову В.И.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Степаненко Н.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Михальченко М.А. и его представитель Волкова А.В., а также представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Яшина И.Н. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя поддержали.
Заинтересованное лицо "Н" оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Савров В.И. и Дворниченко Ю.И. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления судебного пристава-исполнителя не представили.
Суд удовлетворил заявление, постановив указанное определение.
В частной жалобе Савров В.И. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области. Указал, что судом заявление рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещен о дне, месте и времени рассмотрения заявления. Судом не принят во внимание договор купли-продажи, доверенность на продажу автомобиля, а также суд вынес решение, не имея ПТС на спорный автомобиль. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку автомобиль зарегистрирован в г. Кола Мурманской области, должник также зарегистрирован в г. Кола, то и рассматривать заявление должны были в Кольском районном суде.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее судебного пристава-исполнителя и Михальченкова М.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя о разрешении обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц поступило в суд 03.12.2010г.и было назначено определением судьи на 27 декабря 2010г.
27 декабря 2010г. заявление было рассмотрено и вынесено вышеуказанное определение.
Однако, на день рассмотрения заявления у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника Саврова В.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела. Судом причина неявки Саврова В.И. в судебное заседание не устанавливалась.
Возврат извещения, направленного Саврову В.И., по истечении срока хранения, был произведен только 30.12.2010г. и только с одного из указанных в заявлении адресов.
Доводы Саврова В.И. о проживании его в г. Кола Мурманской области, в связи с чем, он не мог получить извещения, направленного ему по адресу в г. Великие Луки, опровержения в судебном заседании не нашли. Сведения о направлении Саврову уведомления о дне слушания дела в г. Кола в материалах дела отсутствует.
Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения должника Саврова В.И., что повлекло нарушение норм процессуального права, поскольку Савров В.И. был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения и представлять доказательства, которые могли повлиять на принятое судом решение по заявлению.
Исходя из вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.Л. Ениславская
О.А.Виноградова