С<данные изъяты> Дело №33-363
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Булатовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой Л.А. и по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Золкина В.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Кирилловой Людмилы Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия, выхода в адрес должника, совершенного 3 сентября 2010 года при исполнении решения суда от 28 апреля 2008 года в части возложения обязанности на Битную Марину Анатольевну выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., без предварительного оповещения взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района ФССП по Псковской области совершить указанное исполнительное действие, предварительно уведомив о нем Кириллову Л.А..
В остальной части заявления, а именно в признании незаконным выхода в адрес должника 3 сентября 2010 года при исполнении судебного решения в части возложения обязанности на Битную Марину Анатольевну перенести сарай для скота и навес для сена и об отмене постановления об окончании исполнительного производства в данной части, отказать.
Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заявителя Кириллову Л.А., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую в отношении удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, а также заслушав судебного пристава-исполнителя Золкина В.Ю. и представителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Гриневич Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Золкина В.Ю.. Просила признать неправомерным его выход в адрес должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №№, выданного П. городским судом, согласно которому на Битную М.А. была возложена обязанность выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома. Составленный при этом акт о совершении соответствующего исполнительного действия от 03.09.2010 года просит признать недействительным, и просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда немедленно.
В обоснование заявления Кириллова Л.А. сослалась на то, что указанные исполнительные действия были совершены без извещения ее как взыскателя. Тем самым, по мнению заявителя, нарушено ее право на участие в совершении исполнительного действия, дачи устных и письменных объяснений, доводов и возражений, возникающих в ходе исполнительного производства.
Одновременно Кириллова Л.А. по тем же основаниям обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Золкина В.Ю. по исполнению решения П. городского суда от 28.04.2008 года по делу №№. в части, которой на Битную М.А. была возложена обязанность перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена.
При этом Кириллова Л.А. также указала, что содержащаяся в соответствующем акте информация о переносе содержания животных в новый сарай противоречит требованию исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 203, 434 ГПК РФ самовольно без решения суда изменил способ исполнения решения суда.
Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Кириллова Л.А. также находит незаконным.
Кириллова Л.А. просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать акт выхода в адрес должника недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда немедленно.
Определением суда от 13.12.2010 года заявления Кирилловой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Золкина В.Ю. были соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Кириллова Л.А. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Золкин В.Ю. и представитель заинтересованного лица- УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, полагая, что в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по извещению стороны о совершении исполнительного действия возникает у пристава тогда, когда сторона предварительно заявила о своем желании участвовать в таких действиях, о чем ходатайств от Кирилловой Л.А. не поступало. Постановление об окончании исполнительного производства по возложению на Битную М.А. обязанности перенести на другое место сарай для скота основано на определении П. городского суда от 12 мая 2010 года, из которого следует, что переводом животных во вновь возведенный сарай для скота Битная фактически исполнила решение суда в этой части.
Заинтересованное лицо Битная М.А. по тем же обстоятельствам находит действия и решения судебного пристава-исполнителя по существу правильными.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Кириллова Л.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение по мотивам несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Золкин В.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконным его действия-выхода в адрес должника по мотивам неправильного применения судом ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что, не известив Кириллову Л.А. о совершении указанного исполнительного действия, не нарушил прав взыскателя, поскольку взыскатель не заявила о своем желании участвовать в исполнительных действиях.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Кирилловой Л.А. в признании незаконным выхода в адрес должника 3 сентября 2010 года при исполнении судебного решения по возложению на Битную М.А. обязанности перенести сарай для скота и навес для сена и в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает необходимым принять новое решение в этой части, которым указанные требования Кирилловой Л.А. удовлетворить.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Золкина В.Ю. судебная коллегия не находит.
Принимая решение в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по совершению выхода в адрес должника без извещения взыскателя Кирилловой Л.А. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава исполнителя обязанность извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении такого исполнительного действия, и что не исполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности лишает стороны при его совершении возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 названного Закона.
Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Положение части 1 ст. 24 Закона подлежит применению во взаимосвязи с ч.2 ст. 24 Закона, которой предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. К таковым, в частности, относятся случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, принимая решение об отказе Кирилловой Л.А. в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по выходу без извещения взыскателя в адрес должника при исполнении судебного решения в части возложения обязанности на Битную М.А. перенести сарай для скота и навес для сена, суд необоснованно пришел к противоположному выводу.
Как следует из исполнительного листа №№., выданного П городским судом П. области 28 апреля 2008 года, вступившим в законную силу решением суд возложил на Битную М.А. обязанность перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена в соответствии с предписанием Управления строительства и архитектуры г. П., и планом строительства сарая, согласованным с УС и А г. П. 16.12.2002 года.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выходом в адрес должника в части исполнения вышеуказанного исполнительного документа, были направлены на осуществление проверки его исполнения с фиксацией соответствующих результатов.
Как видно из акта выхода в адрес должника по вышеуказанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель установил, что на месте, куда в соответствии с планом строительства сарая Битная М.А. должна была перенести сарай для содержания животных и навес, возведен новый сарай, который использует для содержания животных. Сарай, указанный в решении суда как сарай для скота и птиц, используется для хранения инвентаря. Под навесом стоят клетки с кроликами.
Таким образом, требования исполнительного документа, по своей сути обязывающего должника Битную М.А. снести ранее возведенные сарай и навес по месту их расположения с возведением их в другом, конкретизированном месте, фактически не исполнены.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Взыскатель Кириллова Л.А., не извещенная о времени совершения вышеуказанного исполнительного действия, была лишена возможности выразить свое несогласие с действиями (бездействием) должника, возразить в отношении доводов Битной М.А. об исполнении исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции об исполнении исполнительного документа в оспариваемой части, основанные на признании судом этого обстоятельства, отраженном в определении П. городского суда от 12 мая 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 61 и ст. 434 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
П. городской суд в своем определении от 12 мая 2010 года, вынесенном по заявлению Кирилловой Л.А. о разъяснении решения суда, действительно счел исполненным решение суда в части возложения на Битную М.А. обязанности по переносу сарая для скота и птицы и навеса для сена.
Вместе с тем, как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от 10.08.2010 года по частным жалобам Кирилловой Л.А. и Кирилловой К.Н. на вышеуказанное определение, судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции. В этой связи оспариваемый вывод суда по ранее рассмотренному делу не приобрел законной силы, а, следовательно, не имеет преюдициального значения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного решения допускается только на основании соответствующего определения суда, которое в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выносилось.
Как видно из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании возбужденного в отношении должника Битной М.А. исполнительного производства, оно было окончено по мотивам фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнению решения П. городского суда от 28.04.2008 года по делу №№. в части, которой на Битную М.А. была возложена обязанность перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена, не нашло своего подтверждения, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этой связи является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым в отмененной части решения суда первой инстанции постановить новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2011 года отменить в части, в которой Кирилловой Людмиле Алексеевне было отказано в признании незаконным выхода в адрес должника 3 сентября 2010 года при исполнении судебного решения в части возложения обязанности на Битную Марину Анатольевну перенести сарай для скота и навес для сена и в отмене постановления об окончании исполнительного производства, и принять новое решение в этой части.
Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя- выхода в адрес должника, совершенные 3 сентября 2010 года без предварительного оповещения взыскателя Кирилловой Людмиле Алексеевне при исполнении решения суда от 28 апреля 2008 года в части возложения обязанности на Битную Марину Анатольевну перенести сарай для скота и навес для сена.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области совершать указанное исполнительное действие, предварительно известив о времени его совершения Кириллову Л.А.
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Золкина В.Ю. от 16.09.2010 года об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Золкина В.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи
С.Ю.Спесивцева
Р.В. Рубанов