Судья Катаева В.В. Дело № 33-375/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Виноградовой О. А. и Ениславской О. Л.,
При секретаре: Борисенковой Ю. В.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по представлению прокурора <........> на определение судьи Печорского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления прокурора <........> к муниципальному унитарному предприятию <........> и Администрации <........> района о признании бездействия муниципального унитарного предприятия <........> по незаключению охранного обязательства на здание по адресу: <адрес> незаконным и возложении на ответчиков обязанности по заключению охранного обязательства на указанное здание.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения прокурора Анашкиной М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Прокурор <........> обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <........> и Администрации <........> района о признании незаконным бездействия вышеназванного муниципального унитарного предприятия, выразившегося в незаключении охранного обязательства на занимаемое им здание по адресу: <адрес>. Прокурор также просил суд возложить на ответчиков обязанность заключить охранное обязательство на указанное здание, которое является архитектурным памятником и принято на государственную охрану.
Определением судьи Печорского районного суда от 18 февраля 2011 г. в принятии заявления было отказано.
При этом судьей было указано, что фактически в исковом заявлении ставится вопрос о заключении гражданско-правового договора (охранного обязательства) между ответчиками, которые являются юридическими лицами, поэтому заявленные требования подведомственны арбитражному суду.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, поскольку данный спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи прокурор полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела с учетом доводов представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований установлено ст. 45 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что жилой дом-особняк 1940 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением Псковского областного Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения.
В соответствии с договором о передаче муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано муниципальному унитарному предприятию <........> на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.
Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что любое использование объекта культурного наследия, к которому относится и спорное здание, возможно лишь с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, при условии, это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогичные положения содержатся в п.п.56-59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года № 865.
В силу ч.4 ст.48 вышеуказанного Федерального закона собственник либо пользователь объекта культурного наследия принимает на себя определенные ограничения по использованию данного объекта, которые выражаются, прежде всего, в обязанности заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников, где перечисляются обеспечивающие его сохранность требования.
Таким образом, исковые требования прокурора не носят экономического характера, а заявление этих требований в интересах неопределенного круга лиц не позволяет сделать вывод о том, что спор имеется между юридическими лицами.
Следовательно, исходя из положений ст.22 ГПК РФ вывод судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Представление заместителя прокурора <........> – удовлетворить.
Определение судьи Псковского районного суда от 18 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления отменить. Дело направить в тот же суд на стадию принятия его к производству суда.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.А. Виноградова
О. Л. Ениславская
<........>