| Судья Мурин В.А. | Дело № 33 - 392 |
29 марта 2011 года гор.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Е.СладковскойСУДЕЙ С.Спесивцевой и О.Ениславской, При секретаре Павлович О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Псковского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО ... к Барановой Н.Е. о взыскании задолженности по договору подряда № 015 от 12 июня 2010 года в размере 63458 руб. 50 коп. – отказать.
Взыскать с ООО ... в пользу Закрытого акционерного общества ... в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов по участию в судебном заседании эксперта), 1000 рублей.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца – С.А. и А.В.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ... обратилось в суд с иском к Барановой Н.Е. о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указано, что между ООО ... и Барановой Н.Е. был заключен договор подряда на строительство жилого дома в .... 12 июня 2010г.ответчик согласно договору внес предоплату, а истец в обусловленные договором сроки приступил к выполнению работ по изготовлению пиломатериалов. Однако в дальнейшем ответчик не обеспечил подготовку строительной площадки для выполнения работ, а именно: возле фундамента не была закрыты пазухи, что исключало доступ к объекту, фундамент не был гидроизолирован, отсутствовала электроэнергия на участке.
Устно с ответчицей было решение об устранении недоделок силами истца, но за счет ответчика. 22 июля 2010 года предприятием были приобретены материалы и проведены работы по гидроизоляции фундамента. 1 августа истец произвел засыпку пазухов и приступил к изготовлению сруба.
В ходе работ истцом были обнаружены отклонения в расчетах материалов на строительство, о чем ответчик был предупрежден. Разница с суммой договора составила 56000 рублей, включая оплату за дополнительные работы и материалы по устранению недоделок.
Истец предложил ответчику внести изменения в договор подряда, оплатить задолженность и подписать договор в новой редакции, однако ответчик отказался, в связи с чем работы были приостановлены.
Согласно накладной № 101 от 28.08.2010г. истцом выполнено работ вместе с материалами на сумму 203458 руб. 50 коп. Данная накладная была подписана мужем Барановой Н.Е. Ответчиком было оплачено по приходному ордеру 140000 руб. Таким образом, задолженность составила 63458 руб. 50 коп.
Убытки за 32 дня простоя составили 54857 руб. 14 коп.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 63458 руб. 50 коп., а также 54857 руб. 14 коп. в качестве компенсации за вынужденный простой.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания 54857 руб. 14 коп. за вынужденный простой.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что 12 июня 2010 года между нею и ООО ... в лице директора С.А. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению сруба размером 7000х8000мм из 24 венцов из бруса хвойного не строганного, монтажу стропил, лаг и потолочных балок, монтажу сруба на фундаменте, сборке стропильной системы, покрытию крыши рубероидом из собственных материалов. Она внесла предоплату в размере 140000 рублей. На 2 сентября 2010 года подрядчиком было установлено только 15 венцов.
Полагает, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, стоимость которых составляет 105305 рублей. Никаких дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ не заключала. Согласилась со стоимостью по гидроизоляции фундамента и закрытию пазух в сумме 11000 рублей, которые не были включены в договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил п.6 ст.709 и п.п.3,4 ст.743 ГК РФ, придя к выводу о том, что истец не подтвердил согласование с ответчицей увеличенного объема работ по договору подряда от 12 июня 2010 года в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд не принял во внимание требования ст.183 ГК РФ.
Согласно этих правовых норм признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании было достоверно установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы: засыпка пазухов и гидроизоляция фундамента; то есть работы, без выполнения которых невозможно было начать исполнение договора по монтажу сруба.
Ответчица, отвечая на вопросы суда, пояснила, что она согласна со всеми дополнительными работами, указанными в накладной, кроме расходов за использование электростанции; она готова выплатить истцу 11 тыс. рублей (л.д.35, 38).
Накладную от 28 августа 2010 года о дополнительных расходах подписал супруг ответчицы – Б.А. Это свидетельствует фактически о том, что ответчица фактически одобрила действия своего супруга.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить и дать оценку доводам представителя истца в отношении заключения эксперта о стоимости выполненных работ, учитывая позицию представителей истца о том, что экспертом не приняты во внимание при расчете существенные обстоятельства (не принят во внимание остаток материала на 19745 руб.; расчет использованного бруса произведен без учета состыковки бруса, неверно произведена стоимость работ по монтажу сруба без учета условий договора от 12 июня 2010г. и т.д.).
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи С.Спесивцева и О.Ениславская