Судья Самойлова И.Б. Дело № 33-306/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л., Виноградовой О.А.,
При секретаре: Борисенковой Ю.В.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Андреева Н.А. и его представителя Ачимовой Л.Н., а также представителя Есауловой Е.В. – Балашова Р.В. на решение Опочецкого районного суда от 19 января 2011 года, которым постановлено: Андрееву Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <..................> кв.м и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Н.А. и Есауловой Е.В., недействительной сделкой по основанию ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, о расторжении указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности Андреева Н.А. на названные объекты недвижимости: дом и земельный участок.
Балашову Р.В. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Есауловой Е.В., к Андрееву Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <..................> кв.м и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Н.А. и Есауловой Е.В., признании за Есауловой Е.В. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Опочецкий отдел произвести регистрацию права собственности Есауловой Е.В. на названные объекты недвижимости.
Взыскать с Андреева Н.А. в доход государства в счет доплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 24 копейки. Взыскать с Есауловой Е.В. в доход государства в счет доплаты государственной пошлины по оплате встречного искового заявления 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Андреева Н.А. - Ачимовой Л.Н. и представителя Есауловой Е.В. – Балашова Р.В., судебная коллегия областного судаУ С Т А Н О В И Л А :
Андреев Н.А. обратился в суд с иском к Есауловой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <..................> кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, как заключенного под влиянием обмана.
В обоснование иска указал, что ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности М.Т.А., с которой он с <..................> года состоял в браке. После смерти М.Т.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он на основании завещания оформил жилой дом с земельным участком на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения им брака с Ф.Р.Х., к нему приехала внучка М.Т.А. – Есаулова Е.В., проживающая в <адрес>. Есаулова Е.В. уговорила его составить в ее пользу завещание, с чем он был согласен. Имея намерение составить завещание, он вместе с Есауловой Е.В. и ее сожителем ДД.ММ.ГГГГ поехал к нотариусу С.А.Э., где были оформлены документы, которые впоследствии были сданы для регистрации в Опочецкий отдел Управления ФСГРК и К по Псковской области. Поскольку он не компетентен в вопросах права, и к тому же находился в нетрезвом состоянии, в процесс оформления завещания он не вникал, а просто расписался в документе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой в регистрационном органе узнал, что в действительности им был подписан договор купли-продажи, а не завещание.
По мнению представителя истца - Ачимовой Л.Н., совершению обмана способствовали сложившиеся доверительные отношения между сторонами по делу, отсутствие у истца среднего образования, отсутствие очков при оформлении документов. Подтверждением же факта обмана также является то обстоятельство, что документы по сделке сданы на государственную регистрацию в неприемный день.
Есаулова Е.В. иск не признала, указав в своих письменных возражениях на наличие с истцом договоренности именно на заключение сделки купли-продажи, по которой был произведен расчет. При определении цены сделки было учтено, что дом ранее принадлежал ее бабушке. Кроме того, было решено, что Андреев будет продолжать постоянно пользоваться домом, в подтверждение чего был оформлен документ. При совершении сделки Андреев Н.А. находился в трезвом состоянии. Появление иска считает результатом воздействия на Андреева Н.А. его нынешней жены Ф.Р.Х.
Представитель Есауловой Е.А. - Балашов Р.В. исковые требования не признал и, действуя от имени Есауловой Е.А. на основании доверенности, предъявил к Андрееву Н.А. встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании за Есауловой Е.В. права собственности на жилой дом и земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Опочецкий отдел) (УФСГРКУиК) произвести регистрацию права собственности Есауловой Е.В. на жилой дом и земельный участок.
Андреев Н.А. и его представитель Ачимова Л.Н. встречные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Андреева Н.А. и его представителя Ачимовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения требований Андреева в связи с неправильной оценкой доказательств. Кроме того, указывается, что суд не принял во внимание данные, характеризующие личность Андреева, которые способствовали совершению в отношении него обманных действий, а также факт отсутствия у Андреева Н.А. иного жилья и невозможность приобрести такое жилье за 20000 рублей – цену оспариваемой сделки. Помимо этого, кассатор ссылается и на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд извещал о дне рассмотрения дела по телефону, протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением установленных сроков, оглашение мотивированного решения произошло с опозданием.
В кассационной жалобе представителя Есауловой Е.В. – Балашова Р.В. также ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения встречных исковых требований о регистрации сделки по мотиву нарушения судом норм материального права. По мнению кассатора, положения п.3 ст.165 ГК РФ с учетом того, что сделка сторонами была исполнена, позволяли суду удовлетворить требования Есауловой о регистрации. Кроме того, кассатор полагает неверным суждение суда относительно размера государственной пошлины, которая, по его мнению, должна рассчитываться исходя из цены сделки, а не инвентаризационной стоимости объекта.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по мотиву противоречия нормам материального права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.А. (продавец) и Есаулова Е.В. (покупатель) в присутствии нотариуса С.А.Э. подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <..................> кв.м и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям договора стоимость имущества – предмета сделки определена в 20 000 рублей. При этом в договоре указано, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В день подписания договора стороны по сделке сдали необходимые документы в Опочецкий отдел УФСГРК и К по Псковской области для государственной регистрации договора и перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по заявлению Андреева Н.А. со ссылкой на то, что покупатель не рассчитался по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Опочецкий отдел УФСГРК и К по Псковской области отказал в государственной регистрации договора и перехода права.
Поскольку Андреев Н.А. в качестве основания иска указывала на имевший место в отношении него обман со стороны Есауловой Е.В., суд при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся вопрос соответствия воли волеизъявлению.
Отказывая Андрееву Н.А. в иске, суд обоснованно исходил из того, что соответствующих доказательств истцом в суд не было представлено.
Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца имелось соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения.
Это подтверждается объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица нотариуса С.А.Э. и показаниями свидетеля Г.О.А. – специалиста Опочецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, из которых следует, что во время оформления сделки и сдачи документов для регистрации Андреев Н.А. понимал существо совершаемых им действий по отчуждению недвижимости путем заключения договора купли-продажи.
О наличии у истца представления о характере сделки свидетельствует и содержание написанного им в Опочецкий отдел УФСГРКУиК заявления о возвращении документов со ссылкой на то, что с ним не произвели расчет по сделке.
Показания свидетелей С.М.А., Ф.Р.Х. и З.К.В. суд обоснованно подверг критической оценке по мотиву их заинтересованности в исходе дела как лиц, состоящих с Андреевым Н.А. в родственных или дружеских отношениях, а также в связи с противоречием этих показаний иным доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Андреева Н.А. судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Есауловой Е.В., проживающей в ином городе, оформлено нотариально удостоверенное согласие на постоянное проживание и регистрацию Андреева Н.А. в спорном жилом доме, не могут быть приняты во внимание доводы его кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, а также доводы о нарушении его прав.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности исковых требований Есауловой Е.В. о признании сделки заключенной и признании права собственности на спорное имущество.
Этот вывод соответствует положениям п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В то же время нельзя согласиться с суждением суда относительности неправомерности иных исковых требований Есауловой Е.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о регистрации, суд не учел положения п.3 ст.165 ГК РФ, в соответствии с которыми если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, а также положения п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающих, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
На наличие у суда права вынесения решения о регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, при уклонении другой стороны от ее регистрации, обращено внимание и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом судебная коллегия учитывает и разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 о том, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, принимая во внимание обоснование Есауловой своих исковых требований о регистрации сделки фактом совершения ее в надлежащей форме и уклонением Андреева Н.А. от регистрации, выразившегося в истребовании им документов из регистрационного органа, у суда первой инстанции в силу приведенных норм права имелись основания для удовлетворения соответствующих исковых требований.
Что касается вопроса, связанного с ценой сделки, то он может являться самостоятельным предметом спора.
В то же время, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы представителя Есауловой Е.В. о необходимости исчисления государственной пошлины исходя из стоимости предмета сделки, поскольку это противоречит положениям п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, устанавливающих, что цена иска определяется из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.2 чт.364 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Опочецкого районного суда от 19 января 2011 года в части разрешения исковых требований Есауловой Е.В. к Андрееву Н.А. о регистрации сделки и перехода права собственности отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Есауловой Е.В. к Андрееву Н.А. о регистрации удовлетворить. Обязать Опочецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <..................> кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, усл.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Н.А. и Есауловой Е.В..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
О.А.Виноградова
<..................>