С<данные изъяты> Дело №33-370
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Солодовникове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еременко С.М. на решение Островского городского суда Псковской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Еременко С.М. к директору МУП «Островские теплосети» Островского района и директору ООО «Островский расчетный центр» об оспаривании действий должностных лиц, отказавших в повторном допуске в эксплуатацию в октябре 2010 года узла учета тепловой энергии у потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ директора МУП «Островские теплосети» в повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в квартире № дома № по улице <данные изъяты> в октябре 2010 года в связи с нарушением порядка составления Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28 октября 2010 года.
Признать незаконным отказ директора ООО «Островский Расчетный Центр» в приеме оплаты за потребленную тепловую энергию по квартире № дома № по улице <данные изъяты> с октября 2010 года согласно показаниям теплосчетчика в связи с нарушением порядка составления Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28 октября 2010 года.
Обязать директора МУП «Островские теплосети» произвести повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в квартире № дома № по улице <данные изъяты> без предъявления дополнительных требований к потребителю в связи с нарушением порядка составления Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28 октября 2010 года.
В исковых требованиях к МУП «Островские теплосети» о производстве замены приборов учета, не соответствующих предъявленным к ним требованиям со стороны МУП «Островские теплосети» силами и за счет МУП «Островские теплосети», отказать.
Обязать ООО «Островский Расчетный Центр» принимать оплату за потребленную тепловую энергию по квартире № дома № по улице <данные изъяты> с октября 2010 года согласно показаниям теплосчетчика, установленного на узле учета тепловой энергии в данной квартире в связи с нарушением порядка составления Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 28 октября 2010 года.
Взыскать с МУП «Островские Теплосети» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Еременко С.М. в связи с нарушением порядка составления Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28 октября 2010 года.
Взыскать с МУП «Островские теплосети» и ООО «Островский расчетный Центр» по <данные изъяты> рублей госпошлины с каждого в пользу Еременко С.М
Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., истца Еременко С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика МУП «Островские теплосети» Герасимовой А.А. и Тимофеева В.Ю., не согласившихся с указанными доводами, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еременко С.М. обратился в суд с иском к МУП «Островские теплосети» и ООО «Островский расчетный центр». Просил: 1) Признать незаконным отказ директора МУП ««Островские теплосети» М. в повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в квартире № дома № по улице <данные изъяты> в октябре 2010 года; 2) Признать незаконным отказ директора ООО ОРЦ Е. в приеме оплаты за потребленную тепловую энергию по вышеуказанной квартире с октября 2010 года согласно показаниям теплосчетчика; 3) Обязать директора МУП «Островские теплосети» М. произвести повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в вышеуказанной квартире без предъявления дополнительных требований к потребителю либо произвести замену приборов учета силами и за счет МУП «Островские теплосети» (в случае выявления нарушений работниками МУП «Островские теплосети» при выдаче технических условий, согласования проекта узла учета и осуществления его допуска в эксплуатацию); 4) Обязать директора ООО ОРЦ Е. принимать оплату за потребленную тепловую энергию по вышеуказанной квартире с октября 2010 года согласно показаниям теплосчетчика, установленного на узле учета тепловой энергии в данной квартире; 5) Взыскать с директора МУП «Островские теплосети» М. в пользу истца денежную компенсацию за моральный ущерб, нанесенный необоснованным отказом в повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в вышеуказанной квартире в октябре 2010 года, предъявлением ряда необоснованных претензий и выдвижением невыполнимых условий в сумме <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Еременко С.М. указал, что 28.10.2010 года инженер сбыта МУП «Островские теплосети» П. произвела технический осмотр узла учета тепловой энергии в квартире истца и составила Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с отметкой «Соответствует требованиям действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», в котором истец расписался и который ему на руки не выдали.
Впоследствии при возврате вышеназванного акта от 28.10.2010 года истец обнаружил, что в первоначальный текст акта после его подписания были внесены исправления, согласно которым используемый им прибор учета потребления тепловой энергии не соответствуют предъявляемым требованиям и не допущен к использованию. Истцу со стороны МУП «Островские теплосети» на основании вышеназванного Акта предложено платить за отопление по расчету норматива (как при отсутствии теплосчетчика).
ООО «Островский Расчетный Центр» расчет потребления тепловой энергии по сведениям истца по расходу тепловой энергии по его квартире на соответствующие даты с октября 2010 года не произвел, ссылаясь на запрещающие указания МУП «Островские теплосети».
Истец полагал, что мотивированной и обоснованной причины отказа повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в его квартире ему не предоставлено. Установка используемого им узла учета тепловой энергии была согласована с МУП «Островские теплосети» и он допускался ответчиком к использованию в предыдущие годы. Как в момент приемки, так и в период с декабря 2007 года по настоящее время динамика показаний приборов учета, смонтированных на узле учета в квартире истца, не изменилась.
При этом истец указал, что если бы несоответствия были выявлены МУП «Островские теплосети» на стадии согласования в 2007 году, то приборы можно было бы заменить бесплатно у продавца, что по истечении трех лет их эксплуатации не представляется возможным.
Истец находит, что своими действиями МУП «Островские теплосети» и ООО «Островский Расчетный Центр» в связи с неоднократными посещениями истцом этих организаций с целью выявления причины отказа в повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии причинили истцу моральный вред. Кроме того, директор МУП «Островские теплосети» предъявил к нему необоснованные требования ведения почасового учета расхода тепловой энергии.
В ходе рассмотрения дела Еременко С.М. иск поддержал, дополнив его требованиями о взыскании с директора ООО ОРЦ Е. в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за моральный вред, нанесенный необоснованным отказом в перечислении уплаченных денежных средств за используемую тепловую энергию, а также связанный с выдвижением необоснованных требований о ежемесячном согласовании потребленной тепловой энергии с МУП «Островские теплосети» (л.д. <данные изъяты>).
Представитель ООО «Расчетный кассовый центр» исковые требования не признал, полагая, что ООО «РКЦ» не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало согласно условиям агентского договора, заключенного с МУП «Островские теплосети» по начислению платежей, поступающих от населения.
Представители ответчика МУП «Островские теплосети» исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что существующие условия эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в квартире истца, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их допуску к эксплуатации п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку имеют погрешность более 2%, не допустимую Правилами. При этом фактический расход тепловой энергии значительно превышает показания водомера. Замену прибора учета тепловой энергии в квартире истца за счет МУП «Островские теплосети» ответчик исключает. При этом ссылается на то, что этот прибор был приобретен и установлен Еременко С.М. за счет собственных средств и на балансе предприятия не состоит.
Истец Еременко С.М., согласившись с теми доводами ответчика, что существующие условия эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в его квартире, не соответствуют правилам их допуска, уточнил исковые требования по пункту 3 заявления. Просил суд обязать директора МУП «Островские теплосети» М. произвести повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в его квартире без предъявления дополнительных требований к потребителю и произвести замену приборов учета, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям со стороны МУП «Островские теплосети», силами и за счет МУП «Островские теплосети». При этом сослался на положения закона «О защите прав потребителей» (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права в части, касающейся оставления без удовлетворения требований истца о замене приборов узла учета тепловой энергии у потребителя Еременко С.М. силами и за счет МУП «Островские теплосети», а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда с директора ООО ОРЦ Е.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Выявленное судебной коллегией неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, не соответствует интересам законности, в виду чего решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.
Судом установлено, что в декабре 2007 в квартире истца на основании проекта, согласованного с главным инженером МУП «Островские теплосети», был установлен узел учета тепловой энергии. Технические условия на установку приборов учета тепловой энергии были разработаны также в МУП «Островские теплосети». Узел учета тепловой энергии в квартире истца был смонтирован в соответствии с проектом в составе: тепловычислителя ВТЭ-1 К2, счетчика воды ВСТ-15, двух термопреобразователей РТ-500, двух фильтров сетчатых Ду20.
26.12.2007 года представитель МУП «Островские теплосети», являющегося энергоснабжающей организацией, осмотрев монтаж узла учета тепловой энергии в квартире истца, произвел пломбировку элементов учета и составил Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с заключением «Соответствует требованиям действующих Правил», который был утвержден руководителем МУП «Островские теплосети».
В 2008 году производился повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с аналогичным заключением.
28.10.2010 года представитель МУП «Островские теплосети» вновь произвел технический осмотр узла учета тепловой энергии в квартире истца и составил Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с отметкой «Соответствует требованиям действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», в котором истец расписался.
Впоследствии в вышеуказанный акт без согласования с истцом были внесены следующие изменения: перед словом «соответствует» дописано «не», дописано в скобках «(работа водомера за пределами норм точности установленными в разделе 5.2.4)», а также была подчеркнута фраза «не допускается».
06.12.2010 года истцу со стороны МУП «Островские теплосети» на основании вышеназванного Акта предложено платить за отопление по расчету норматива (как при отсутствии теплосчетчика) в связи с тем, что узел учета по занимаемой истцом квартире не допущен в эксплуатацию по Акту от октября 2010 года. С этого же времени ООО «Островский Расчетный Центр» расчет потребления тепловой энергии по сведениям истца по расходу тепловой энергии по его квартире на соответствующие даты с октября 2010 года не произвел, ссылаясь на запрещающие указания МУП «Островские теплосети».
Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.5, 7.7, приложению № 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем Министра топлива и энергетики 12.09.1995 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995г. под регистрационным № 954 (далее Правила), перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя составляется Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который, после его утверждения руководителем энергоснабжающей организации, является основанием для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии или для отказа в таком допуске.
Таким образом, в вышеуказанный официальный документ после его подписания Еременко С.М. и представителем МУП «Островские тепловые сети» ответчиком были внесены несогласованные с истцом исправления, что правильно было определено судом как основание для признания указанного акта незаконным и не порождающим каких-либо правовых последствий.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил дополнительные исковые требования Еременко С. М. в части взыскания в пользу истца с директора ООО «Островский Расчетный Центр» Е. денежной компенсации морального вреда.
Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с МУП «Островские теплосети», суд не принял во внимание, что истец просил взыскать эту компенсацию не с организации, а с ее директора М.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на директора МУП «Островские теплосети» обязанности произвести повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в квартире истца без предъявления дополнительных требований к потребителю, суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку доводам ответчика, приведенным в их обоснование материалам дела, а также истребованной судом справке заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора о несоответствии условий эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в квартире истца, правилам его допуска, и что это обстоятельство было признано истцом в обоснование своих требований о замене приборов учета за счет ответчика.
При этом суд, руководствуясь п. 7.5 вышеуказанных Правил в мотивировочной части решения пришел к противоположному выводу о том, что вопрос о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию без решения Госэнергонадзора не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Вывод суда о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в этой части в свою очередь является неверным.
Абзацем 7.5 Правил действительно предусмотрено, что решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
Вместе с тем, те же Правила, а также закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", на применение которого в обоснование своих требований сослался истец, не предусматривают обязательность обращения заинтересованного лица в Госэнергонадзор по вопросу урегулирования вышеуказанных разногласий в качестве необходимого условия для обращения с соответствующим иском в суд.
Таким образом, приведенное положение п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не является основанием к отказу заинтересованному лицу в судебной защите, так как это противоречит ч.1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом были заявлены противоречивые исковые требования в части дальнейшей эксплуатации установленного в его квартире узла учета тепловой энергии, с одной стороны- требования обязать директора МУП «Островские теплосети» произвести повторный допуск его в эксплуатацию без предъявления дополнительных требований к потребителю, с другой стороны- обязать ответчика произвести замену приборов узла учета, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям (л.д.<данные изъяты>).
В данном случае суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было вынести этот вопрос на обсуждение и предложить истцу уточнить противоречивые исковые требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда, поставить на обсуждение вопрос об уточнении истцом заявленных исковых требований, дать надлежащую оценку доводам ответчиков и представленным ими доказательствам, правильно применить материальный закон, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях, и принять законное и обоснованное решение по существу иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Островского городского суда Псковской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л.Ениславская Р.В. Рубанов