Судья Теселкина С.М. Дело № 33-480/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года гор.Псков
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.
СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Борисенковой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Медниковой И.В. на определение судьи Псковского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено: восстановить Макаровой Л.П. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Псковского городского суда от 30.09.2004 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Псковского городского суда от 30.09.2004 года по делу № по иску Макаровой Л.П. к Администрации г.Пскова и Медниковой И.В. о признании недействительным охранного свидетельства на квартиру отменить.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Макаровой Л.П. и ее представителя – И.А.,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 30.09.2004г. по делу № по ее иску к Администрации г.Пскова и Медниковой И.В. о признании недействительным охранного свидетельства на квартиру, а также просила восстановить ей срок для подачи данного заявления.
В обоснование заявления ее представитель – Иванов А.В. пояснил, что указанным решением заявителю было отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным охранного свидетельства на квартиру № в доме № <адрес>. Решение вступило в законную силу 23.11.2004г.
Вместе с тем, в результате многочисленных обращений заявителя в правоохранительные органы в феврале 2010 года ею были получены копии карточек регистрации Медниковой И.В. и ее детей <адрес> <адрес>, свидетельствующие о том, что ответчица в спорную квартиру с 1978 года (с момента выезда) не вселялась и проживала отдельной семьей с 1984 года. Указанные документы заявитель считает существенными.
Заинтересованное лицо – Медникова И.В., представитель заинтересованного лица – МП г.Пскова «УМР №» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.
Представитель заинтересованных лиц – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Медниковой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 31 января 2011 года в связи с нарушением процессуального закона. Обстоятельства, которые Макарова Л.П. определила как вновь открывшиеся (ее фактическое проживание и бронирование спорного жилого помещения в 1974 и в 1988г.г., а также после этих дат) были ей известны и суду.
Кроме того, она не была извещена о времени судебного разбирательства 31.01.2011г., находилась в это время на стационарном лечении в больнице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Л.П., поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при применении ст.392 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
То есть для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
В качестве доказательств, которые суд принял за вновь открывшиеся, указано отсутствие у заявителя данных о регистрации Медниковой И.В. <адрес> <адрес>.
Такой вывод следует признать ошибочным, он противоречит материалам дела и не соответствует названной выше правовой норме.
Как видно из материалов дела, предметом спора было охранное свидетельство на кв.№ в доме № <адрес> <адрес>, поэтому данные о регистрации Медниковой И.В. и членов ее семьи в <адрес> существенного значения для вынесения судебного решения не имели, поскольку суд устанавливал наличие у Медниковой И.В. права на бронирование жилого помещения <адрес> <адрес>.
Более того, уже при подаче искового заявления Макаровой Л.П. было известно, что Медникова И.В. с 1974г. постоянно проживает <адрес> <адрес>, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие регистрацию и даты выписки Медниковой И.В. и членов ее семьи из спорной квартиры (л.д.9, 12, 19, 34, 84), а также фактическое ее проживание.
Эти обстоятельства были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном решении от 30.09.2004 года.
Таким образом, оснований для пересмотра решения Псковского городского суда от 30.09.2004г. не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда от 31 января 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Макаровой Л.П. о пересмотре решения Псковского городского суда от 30.09.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В.Сладковская
СУДЬИ О.Л.Ениславская и С.Ю.Спесивцева