<данные изъяты> Дело № 33-434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Новиковой Л.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горобцова В.Т. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Горобцова В.Т. к ООО «Порше Центр Москва» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение в Г. районный суд г. М. (<адрес>).
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения истца Горобцова В.Т. и его представителя Смирнова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Курдюкова Д.Г., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горобцов В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей». Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика ... руб. стоимости автомашины, ... руб. неустойки, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, а всего ... руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что в соответствии с подпунктом «а» п. 17.2 оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между сторонами была достигнута договоренность о том, что все споры подлежат рассмотрению в Г. районном суде г. М..
Истец и его представитель с вышеуказанным ходатайством не согласились, полагая, что вышеуказанные условия оспариваемого договора противоречат требованиям п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, в этой связи согласно п.1 ст. 16 указанного Закона признаются недействительными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Горобцова В.Т. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением действующего законодательства, и нарушающего права истца, как потребителя в спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд исходит из того, что согласно п.4 ст. 32 ГПК РФ.
При этом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд пришел к выводу, что законодательство не содержит ограничений в отношении договорной подсудности по предъявленному иску.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как видно из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, он оформлен на типовом бланке организации-продавца. Его подпунктом «а» пункта 17.2 действительно предусмотрено, что в случае возникновения между Сторонами каких-либо споров по Договору Стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению в течение 30 дней с момента возникновения спора, спор подлежит разрешению в Г. районном суде г. М., то есть по месту нахождения ответчика.
Истец зарегистрирован по месту жительства в г. П., то есть по месту предъявления иска.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" этот закон устанавливает государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также определяет механизм реализации их прав.
Таким образом, нормы указанного Закона являются специальными по отношению к другим нормам, регулирующим гражданские правоотношения, возникающие между продавцом и покупателем.
Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанные положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласуются с правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28, ч.2 и ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Согласно приведенным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело по иску о защите прав потребителя, принадлежит истцу.
Следовательно, включение продавцом в условия договора купли-продажи положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца ущемляет установленные законом права потребителя.
Аналогичная позиция выражена в письме Роспотребнадзора от 24.07.2008г. № 01/7907-8-27 « О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах передачу настоящего дела против воли истца на рассмотрение по месту нахождения ответчика нельзя признать законной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2011 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу иска в Псковский городской суд Псковской области.
Председательствующий В.В. Победов
Судьи Л.А. Новикова
Р.В. Рубанов