Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33-1686 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Хряпиной Е.П. и Орловой О.П., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Псковского района на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора Псковского района Псковской области об обязании Администрации сельского поселения «Краснопрудская волость» Псковского района Псковской области разработать проект организации дорожного движения на участок автодороги, расположенный в д.... сельского поселения «Краснопрудская волость», протяженностью 400 м., отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения прокурора прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражения представителя ответчика Захарова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Псковского района обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Краснопрудская волость» о возложении обязанности разработать требуемый действующим законодательством проект организации дорожного движения на территории сельского поселения в срок до 01.01.2013 года и согласовать его с ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, ссылаясь на отсутствие такого проекта и нарушение этим прав неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение. В ходе судебного разбирательства прокурор изменил иск и просил возложить на ответчика соответствующую обязанность в отношении участка автодороги, расположенного в д.... сельского поселения «Краснопрудская волость», протяженностью 400 м , и определить срок исполнения данной обязанности до 01.07.2013 года. Требования обосновал тем, что на территории, прилегающей к автодороге, расположены здания детского сада, библиотеки, фельдшерско-акушерского пункта и частный жилой сектор, однако дорожные знаки, дорожная разметка, пешеходные дорожки и обочины для движения пешеходов на рассматриваемом участке дороги отсутствуют. Представитель ответчика Захаров С.И. иск не признал, пояснив, что с учетом бюджетных возможностей сельского поселения изготовление проекта организации дорожного движения является нецелесообразным. Численность зарегистрированного в д.... населения составляет 131 человек, детский сад и библиотека давно не работают, фельдшерско-акушерский пункт работает один раз в неделю. Движение на указанном участке дороги интенсивным не является, никаких дорожно-транспортных происшествий там не происходило. Сам проект будет носить формальный характер, не влияющий на реальное обеспечение безопасности движения, так как в нем с учетом состояния дороги будет отсутствовать большая часть адресных ведомостей, однако на это будут использованы являющиеся дефицитными бюджетные средства. Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.Б.А. поддержал иск, пояснив, что проект необходим для определения мест, где необходимо ставить знаки и организовать пешеходные переходы. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о его отмене, настаивая на правоте своей позиции. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Во исполнение данного Закона и в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным дорожным агентством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (ПОДД). Согласно п. 2.1 названного Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Судом установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильные дороги в границах сельского поселения «Краснопрудская волость» отсутствует и ответчиком не заказан. Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд согласился с позицией ответчика о том, что с учетом небольшой протяженности автодороги, расположенной в границах д.... сельского поселения «Краснопрудская волость», низкой интенсивности движения транспортных средств по указанной автодороге, незначительной численности населения в данном населенном пункте и отсутствия в нем социальной инфраструктуры, разработка проекта организации дорожного движения на спорный участок автодороги в настоящее время является нецелесообразной, а возложение соответствующей обязанности повлечет нерациональное использование бюджетных средств в ущерб обеспечения безопасности движения на других дорогах с высокой интенсивностью движения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В силу положений п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Расходные обязательства муниципального образования (в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения) отражаются в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год. Как усматривается из материалов дела, в бюджете сельского поселения «Краснопрудская волость» на 2012 год заложено ... руб. на обеспечение безопасности дорожного движения, из них ... руб. на расчистку снега, ... руб. на подсыпку песчано-гравийной смеси в д...., ...руб. на ямочный ремонт ул.... в д..... Таким образом, Администрация сельского поселения «Краснопрудская волость», осуществляя дорожную деятельность, использует такие формы обеспечения прав граждан на безопасность дорожного движения, как ремонт и подсыпка дорожного полотна, его чистка в зимнее время, и, как видно из материалов дела, принимаемые ответчиком меры с учетом технического состояния местных автодорог являются объективно требуемыми и достаточно эффективными, о чем свидетельствует не опровергнутое истцом и третьим лицом утверждение ответчика о том, что на указанном в иске участке автодороги не было совершено ни одного дорожно-транспортного происшествия. Оснований считать, что, не заказав проект организации дорожного движения на спорный участок автодороги, администрация данного муниципального образования нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, не имеется, поскольку эта безопасность в границах сельского поселения обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиком в пределах своей компетенции с учетом выделенных бюджетных средств на эти цели и с концентрацией расходования этих средств на тех направлениях дорожной деятельности, которые в данном поселении в текущем году требуют наибольшего внимания. Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что доводов, с учетом которых суд мог бы сделать вывод о необходимости судебного вмешательства в гарантированную Конституцией Российской Федерацией самостоятельность местного самоуправления с целью защиты прав неопределенного круга лиц путем возложения на ответчика требуемой истцом обязанности, прокурором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского районного суда Псковской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Псковского района – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Яроцкая Н.В. Судьи: подпись Хряпина Е.П. подпись Орлова О.П.