А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Новиковой Л.А., Адаева И.А.

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.О.А. и В.Д.В. на определение судьи Великолукского городского суда от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. О.А. и В. Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 17 января 2012 года отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Б. О.А. и В. Д.В. – адвоката Н. Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. О.А. и В. Д.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 5 сентября 2012 года, которым постановлено истребовать из незаконного владения заявителей в собственность Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» здание стрелково-спортивного клуба с кадастровым номером №, общей площадью ***?, расположенное по адресу: ПО, г. В.Л., Н.н., д. №, а также взыскать с местного отделения города Великие Луки Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в пользу Б. О.А. и В. Д.В. по *** руб. *** коп.

В обоснование заявления указали, что основанием для пересмотра решения суда является выписка из протокола № от ДД.ММ 2009 года Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой было принято решение о регистрации спорного объекта недвижимости за Великолукской городской организацией РОСТО (ДОСААФ). Указанный документ и показания свидетеля К. М.М., являвшегося руководителем Правления Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), подтверждают наличие воли Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) на отчуждение здания тира и, соответственно, законность совершенной сделки купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение. В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявления суд указал, что:

- заявители пропустили установленный законом срок на обращение в суд, поскольку о наличии данного доказательства им было известно еще до судебного спора;

- доказывание обстоятельств, на которые ссылаются заявители, не может производиться на основании не подтвержденной оригиналом копии документа;

- оригинал протокола заседания Правления Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) под № не соответствует по содержанию и принятым решениям представленной выписке из него;

- решений о разрешении производить регистрацию права собственности за местной организацией РОСТО (ДОСААФ) Правлением Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) ДД.ММ 2009 года не принималось.

- спорная выписка из протокола № по своей сути не является существенным для дела обстоятельством, о котором заявителям не было известно;

- другие доводы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Б. О.А. и В. Д.В. ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что суд дал неправильную оценку объяснениям заявителей в части выводов о пропуске срока на обращение в суд, поскольку они не утверждали в суде о том, что видели в 2009 году именно спорную выписку из протокола №. Далее акцентировали внимание на том, что суд необоснованно посчитал заверенную печатью выписку из протокола ненадлежащим документом. Кроме того, суд не дал возможности доказать свидетельскими показаниями факт принятия решения о регистрации объекта недвижимости. В итоге полагают, что суд неправомерно отказал в признании нового доказательства существенным для дела обстоятельством, которое в действительности является таковым и подтверждает мнение ответчиков о законности отчуждения в их пользу спорного имущества.

Выслушав объяснения представителя заявителей – Н. Г.В., проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Предоставленная суду выписка из протокола является новым доказательством, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Более того, данный документ не может повлиять на законность принятого решения, поскольку как выписка из протокола № от ДД.ММ.2009, так и постановление Бюро правления Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.2006 (протокол №) (т. № л.д. №; т. № л.д. №) являются не заверенными надлежащим образом светокопиями документов, их подлинность не подтверждается другими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела и, соответственно, в силу статьи 67 ГПК РФ они не могут подтвердить законность совершенной сделки.

Помимо изложенного, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 17 января 2012 года, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра

окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Все иные доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителями норм материального и процессуального права, и на правильность принятого судом определения не влияют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении поставленного заявителями вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были установлены, а нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.А. и В.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев

Копия верна:

Судья И.А.Адаев