Судья Падучих С.А. Дело № 33-1808/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Заливацкой Е.Ю. на определение Псковского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Заливацкой О.Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заливацкой О.Ю. с Заливацкой Е.Ю. *** рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 02 августа 2012 года частично удовлетворен иск Заливацкой О.Ю. к Заливацкой Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заливацкая О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по делу – расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Заливацкой Е.Ю. Горюнов А.Б. ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Заливацкой О.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла адвокат Абожина Н.В.

Дополнительным соглашением, квитанциями подтверждается, что Заливацкой О.Ю. выплачено представителю за участие в настоящем гражданском деле *** рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, а также фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных услуг представителя, руководствуясь требованием разумности, обоснованно посчитал размер заявленных истцом расходов завышенным и определил сумму, подлежащую возмещению, в размере *** рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Поскольку дополнительным соглашением истец и представитель определили, что денежные средства в сумме *** рублей, выплаченные ранее Заливацкой О.Ю. за защиту ее интересов в уголовном деле, включаются в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу, суд обоснованно включил данную сумму в состав судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания в рамках гражданского дела денежных средств, ранее уплаченных адвокату за участие в уголовном деле, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Заливацкой Е.Ю. – без удовлетворения.

.

.