Дело № 3-38/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Псков
Псковский областной суд Псковской области в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.,
при секретаре Хохловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Большакова Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
Большаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявления он указал, что 26 июня 2006 года в отношении него прокурором г. Великие Луки Псковской области было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ, которое постановлением мирового судьи 27 мая 2008 года было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и определением судьи Великолукского городского суда оставлено без изменения, а затем и в кассационном порядке. 10 сентября 2008 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда судебные постановления оставлены без изменения.
Считает, что неразумная длительность судебного разбирательства по делу о преступлении небольшой тяжести, которая составила 2 года 2 месяца и 14 дней, произошла по вине органов предварительного следствия, которые фальсифицировали доказательства и фактически дело возбудили в отместку за предание им огласки фактов о сокрытие преступления, нарушений при приобретении прокурором жилого дома и других фактов, а также по вине суда, трижды назначавшего лингвистическую экспертизу, которую отказывались проводить различные экспертные учреждения. Кроме того, по мнению заявителя неразумными были и сроки отложения судебных заседаний. Также просил учесть, что судом дважды дело возвращалось прокурору.
В связи с длительными сроками расследования и рассмотрения дела в суде ему причинены существенные ограничения и неудобства, вызванные нарушением обычного жизненного порядка.
Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250.000 рублей.
В судебное заседание Большаков Ю.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что он поддерживает заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в соответствии с ст.3 п.7 Федерального закона №68 от 30.04.2010г. присуждение такой компенсации возможно при продолжительности производства по уголовному делу свыше 4 лет. Кроме того, решением Великолукского городского суда Псковской области в пользу заявителя уже взыскивалась компенсация морального вреда, в том числе и с учетом длительности производства по уголовному делу.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, как главный распорядитель средств федерального бюджета, Анашкина М.М. возражала против удовлетворения требований Большакова Ю.А. Полагала, что Большаковым Ю.А. не представлено доказательств того, что решения вопроса о приемлемости его жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, не вынесено. Ответ руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека не содержит данных сведений. Пояснила, что срок предварительного расследования, который составил менее 5 месяцев, является разумным. Кроме того, также указала, что п. 7 ст. 3 Федерального Закона №68, который возможно применить по аналогии, неразумный срок определен превышающий 4 года. Общая же продолжительность досудебного производства и уголовного судопроизводства составила 2 года 2 месяца и 14 дней.
Выслушав объяснение представителей Минфина РФ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с учетом доводов заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Большакова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый человек … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на … разбирательство дела в разумный срок…».
Статья 1 ч. 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается судом в денежной форме и ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Установлено, что 26 июня 2006г. прокурором г. Великие Луки Псковской области на основании рассмотрения материалов проверки, проводимой по рапорту старшего следователя прокуратуры Великолукского района А.В. о его оскорблении, в отношении Большакова Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (л.д.....).
В соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
В тот же день данное уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам прокуратуры г. Великие Луки.
На основании ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела и указный срок может быть продлен до 3 месяцев, а по уголовному делу, расследование которого представляет собой особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.
Постановлениями от 07.08.2006г. и 21.10.2006г. заместителем прокурора г. Великие Луки срок предварительного следствия соответственно продлялся до 4-х месяцев, т.е. до 26.10.2006г., и до 5 месяцев - 26.11.2006г. (л.д. ....).
Основаниями для продления срока предварительного следствия послужило: отсутствие заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также невозможность предъявления Большакову Ю.А. обвинения до получения всех результатов предварительного расследования, и ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами предварительного расследования.
При этом, продление срока до 5 месяцев было вызвано и тем, что Большакову Ю.А. невозможно было предъявить обвинение в связи с нахождением в отпуске его защитника.
Кроме того, при производстве предварительного расследования по делу было назначено 3 экспертизы:
- 12 июля 2006г. лингвистико-литературоведческая экспертиза, заключение по которой изготовлено 25.07.2006г. (л.д. ....);
- 12 июля 2006г. судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Великолукскому психоневрологическому диспансеру и в соответствии с заключением которой от 20.07.2006г. эксперты не смогли дать исчерпывающий ответ на поставленные вопросы в амбулаторных условиях, рекомендовав проведение экспертизы в стационарных условиях (л.д. ....);
- 02 августа 2006г. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная врачам Санкт-Петербургской городской психиатрической больнице, заключение по которой было изготовлено 05.09.2006г. (л.д. ....).
Обвинение Большакову Ю.А. по ст. 319 УК РФ было предъявлено 27 октября 2006г. и избрана мера пресечения подписка о невыезде (л.д. ....). 24 октября 2006г. он отказался знакомиться с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и сослался при этом на плохое самочувствие.
30 октября 2006г. Большаков Ю.А. уведомлен об окончании следственных действий (л.д. ....).
В период с 3 ноября по 13 ноября 2006г. он знакомился с материалами уголовного дела, при этом как следует из материалов уголовного дела, ссылался на плохое самочувствие, отказывался подписывать протокол (л.д. ....).
14 ноября 2006г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области, которое поступило к судье 15.11.2006г. (л.д. ....).
Таким образом, срок предварительного расследования составил 4 месяца и 18 дней.
Указанный срок был обусловлен также и тем, что Большаков Ю.А., вызываемый судебными повестками, которые ему вручались, не являлся к следователю для производства следственных действий, однако, документов, подтверждающих уважительность причин его неявок по повесткам, не представлял. При этом следователь предпринимал меры закончить следствие в минимальные сроки, что подтверждается повестками, имеющимися в материалах дела, о вызове Большакова Ю.А. для проведения следственных действий.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, количество назначенных и проведенных экспертиз, в том числе и стационарной судебно-психиатрической, которая проводилась в другом областном центре, в виду отсутствия такого экспертного учреждения на территории Псковской области, и проведение которых объективно требовало затрат определенного количества времени, предпринятые следователем меры для скорейшего проведения расследования, суд полагает, что сроки предварительного расследования являются разумными и оснований для взыскания компенсации за досудебное уголовное производство не имеется.
Доводы Большакова Ю.А. о том, что длительность уголовного судопроизводства обусловлена противоправными действиями правоохранительных органов, которые фальсифицировали обвинение в отношении него, не принимаются во внимание, т.к. не имеют правового значения в рамках рассматриваемых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку подразумевают под собой оценку правомерности действий правоохранительных органов.
После поступления дела в суд, 16 ноября 2006г. мировой судья судебного участка №33 г. Великие Луки по ходатайству Большакова Ю.А. назначил по делу предварительное слушание на 21 ноября 2006г. (л.д. ....), по итогам которого 30 ноября 2006г. было вынесено постановление о возвращении дела прокурору г. Великие Луки в связи с тем, что при ознакомлении Большакова Ю.А. с материалами дела ему не были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, что свидетельствовало о существенном нарушении прав обвиняемого и не позволяло суду постановить приговор по уголовному делу (л.д.....).
Данное постановление было обжаловано Большаковым Ю.А. в апелляционном порядке, а также на него принесено прокурором апелляционное представление.
В Великолукский городской суд Псковской области дело для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 15 декабря 2006г. и 19 декабря 2006г. вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 26 декабря 2006г.
Дважды судебное заседание откладывалось по ходатайству адвоката Большакова Ю.А. на 10 января 2007г. и 15 января 2007г. в связи с его занятостью в другом процессе и выездом за пределы г. Великие Луки (л.д. ....).
15 января 2007г. слушание по делу отложено на 22.01.2007г. в связи с неявкой потерпевшего (л.д. ....).
24 января 2007г. судья Великолукского городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения и апелляционные жалобу и представление без удовлетворения (л.д. ....).
07 февраля 2007г. дело возвращено мировому судье, который в свою очередь направил дело прокурору г. Великие Луки для устранения допущенных нарушений.
13 февраля 2007г. дело принято к производству следователем прокуратуры, а 19 февраля 2007г., т.е. в предусмотренный законом пятидневный срок, после выполнения необходимых следственных действий, направлено мировому судье судебного участка №33.
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки от 21.02.2007г. в связи с заявленным ходатайством Большакова Ю.А. назначено предварительное слушание по делу на 5 марта 2007г. (л.д. ....).
По итогам предварительного слушания дело возвращено прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Великолукским городским судом в апелляционном порядке по жалобе потерпевшего и представлению прокурора 09 апреля 2007г. постановление мирового судьи отменено (л.д. ....).
Данное постановление было обжаловано в кассационном порядке Большаковым Ю.А..
23 мая 2007г. определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда постановление судьи Великолукского городского суда оставлено без изменения (л.д. ....).
Дело было возвращено мировому судье, который постановлением от 01.06.2007г. назначил предварительные слушания по делу на 13.06.2007г. (л.д. ....).
По итогам предварительных слушаний 23.08.2007г. на 19 сентября 2007г. назначено судебное заседание (л.д. ....).
Мировым судьей было проведено 6 судебных заседаний и 27 мая 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Большакова Ю.А. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием в действиях Большакова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д. ....).
30 июля 2008 года дело по жалобе потерпевшего рассматривалось Великолукским городским судом в апелляционном порядке и постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. ....).
10 сентября 2008г. по жалобе потерпевшего и представлению прокурора дело рассматривалось в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда постановления мирового судьи и Великолукского городского суда в части прекращения уголовного дела оставлены без изменения (л.д. ....).
Таким образом, в производстве суда дело находилось 1 год 9 месяцев и 24 дня.
В период нахождения дела в производстве суда, помимо возвращения дела прокурору, которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, судьей трижды назначалась по ходатайству прокурора лингвистическая экспертиза:
- 21.09.2007г., производство которой поручено ЭКЦ МВД РФ, отказавшемуся ее проводить, что подтверждается письменным отказом от 31.10.2007г. (л.д.....);
- 06.12.2007г., производство которой поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции, также отказавшемся от ее проведения в связи с большой экспертной нагрузкой, которая обуславливала сроки исполнения в 4 квартале 2011 года, а также выполнением таких экспертиз данным центром только в случае отсутствия конкретного специалиста в судебно-экспертном учреждении на территории расположения суда (л.д. ....);
- 13 марта 2008г., порученную Северо-Западному центру судебных экспертиз Минюста. Данное экспертное учреждение не исполнило указанное постановление в связи с тем, что лингвистическая экспертиза не входит в утвержденный Минюстом РФ перечень видов экспертиз, проводимых в Северо-Западном РЦСЭ (л.д. ....).
В судебном заседании 27 мая 2008г. государственный обвинитель заявил ходатайство, из которого следовало, что после исследования материалов уголовного дела, было установлено отсутствие признака публичности, а поэтому он посчитал нецелесообразным проводить лингвистико-литературоведческую экспертизу, и отказался от поддержания обвинения (л.д. ....).
Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались:
- в связи с неявкой защитника и подсудимого – 26.12.2006г., 10.01.2007г., 13.06.2007г., 03.08.2007г. (о судебном заседании, назначенном на 13.06.2007г. надлежащее извещение Большакова о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует);
- в связи с неявкой потерпевшего и его представителя 15.01.2007г., 28.04.2008г.;
- в связи с неявкой подсудимого Большакова Ю.А., который сообщил о плохом самочувствии и представителя потерпевшего 05.05.2008г. При этом судом не проверялось состояние здоровья подсудимого и требований о предоставлении медицинских документов к нему не предъявлялись;
- 22.06.2007г. по ходатайству подсудимого, который просил предоставить время для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с постановлением суда, которое ему не было вручено;
- 09.07.2007г. по инициативе суда, который принял решение о необходимости участие защитника при рассмотрении дела, не приняв отказ подсудимого от услуг защитника;
- 18.07.2007г. по ходатайству подсудимого о вызове в суд свидетелей;
- нахождением судьи в служебной командировке 19.09.2008г.
Как уже было указано выше, Большаков Ю.А. обвинялся в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. По существу, с исследованием доказательств по делу и допросом свидетелей, дело рассматривалось лишь в одном судебном заседании 27.05.2008г., по результатам которого и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Не оспаривая доводов представителей ответчиков о том, что поведение самого подсудимого явилось одной из причин затягивания судебного разбирательства, суд отмечает, что оно существенно не повлияло на рассмотрение дела судом, т.к. по вине Большакова и его адвоката дело откладывалось 4 раза, и общий срок отложения составил 62 дня.
В остальных случаях нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от Большакова Ю.А. Заявление ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении ему времени для ознакомления с постановлением, которое своевременно не было вручено, и материалами дела, не может быть поставлено ему в вину, т.к. он вправе был пользоваться любыми средствами защиты, как подсудимый.
Вместе с тем, суд отмечает, что затягивание судебного разбирательства в связи с неявками подсудимого, потерпевшего и его представителя, а также свидетелей было связано и с неэффективностью действий суда, который не смог их дисциплинировать.
Также длительность судебного разбирательства была обусловлена назначением судом лингвистической экспертизы по делу, проведение которое поручалась различным экспертным учреждениям. При этом действия суда также нельзя расценивать как эффективные, поскольку при назначении указанной экспертизы, суд не убедился в возможности того или иного экспертного учреждения провести данную экспертизу и не принимал своевременных мер по контролю за выполнением своего постановления. В общей сложности время, затраченное на попытки проведения экспертизы, составило 6 месяцев.
Тот факт, что дело рассматривалось несколькими судебными инстанциями, не освобождало их от выполнения требований соблюдения разумного срока судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, длительность судебного разбирательства по данному делу не соответствует требованию разумного срока.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд также исходит из того, что дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку по нему был привлечен только один обвиняемый и суд рассматривал только один эпизод обвинения. Суд также принимает во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, и исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагает необходимым взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере 100.000 рублей. При этом суд учитывает, что в ходе уголовного судопроизводства заявитель испытывал чувство неудовлетворенности, беспомощности, а также несправедливости в связи с предъявленным ему обвинением, а также испытывал ограничения и неудобства в повседневной жизни.
Доводы представителя ответчика – Генеральной Прокуратуры Российской Федерации об отсутствии доказательств того обстоятельства, что Европейский Судом по правам человека по жалобе Большакова Ю.А. не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела несостоятельны.
Подпунктом 2 пункта 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона для лиц, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, данный шестимесячный срок, дающий право на обращение с указанным заявлением, установлен со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Уголовное дело в отношении Большакова Ю.А. было прекращено постановлением мирового судьи 27.05.2008г., которое вступило в законную силу 10 сентября 2008 года.
Большаковым Ю.А. представлена копия формуляра жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека 20.07.2009г., в которой он, помимо иных обстоятельств, также указывает на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 евро.
Данная жалоба зарегистрирована под №...
Согласно уведомлению из Европейского Суда по правам человека от 02.12.2009г. №... Большаков Ю.А. обратился в данный суд с жалобами от 20 июля, 14 сентября и 12 октября 2009г., но суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможно (л.д. ....).
Из ответа руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека от 12.11.2010г. следует, что до настоящего времени жалоба гражданина Большакова Ю.А. №... «Большаков против России» властям Российской Федерации Европейский Судом по правам человека не коммуницирована.
Таким образом, Большаков Ю.А. не утратил право на обращение в суд Российской Федерации с данными требованиями.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Минфина РФ о наличие вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу заявителя взыскана компенсация, в том числе и за длительность рассмотрения уголовного дела.
Из решения Великолукского городского суда от 10 декабря 2008г., измененного судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 24 февраля 2009г. в части взысканной денежной суммы, следует, что были удовлетворены требования Большакова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в соответствии со статьями 1070 и 1071 ГК РФ. При этом суд учитывал именно нравственные страдания заявителя, который в течение всего времени уголовного преследования по причине избранной в отношении него меры пресечения был лишен возможности выехать на отдых, трудоустроиться в других городах, помещался в психиатрический стационар, где помимо своей воли подвергался исследованиям, о чем стало известно большому количеству знавших его людей, у которых сложилось о нем определенное мнение. Таким образом, судом оценивалась только законность действий органов предварительного следствия и суда, а не длительность уголовного судопроизводства и данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемых требований.
Оспаривая право Большакова Ю.А. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представители ответчиков, со ссылкой на ст. 3 п. 7 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ указали, что разумный срок уголовного судопроизводства законодателем определен в 4 года и только при его превышении у гражданина появляется право на обращение с заявлением о присуждении такой компенсации.
С такой позицией представителей ответчиков согласиться нельзя, так как указанная норма распространяется на допущенные нарушения сроков рассмотрения по делам, которые еще находятся в производстве следователя (дознавателя) или суда, т.е. окончательного решения по ним не вынесено. В данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по мотиву отсутствия состава преступления в действиях Большакова Ю.А.
Присуждая компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд при вынесении решения не применяет положения ст. 4 п. 4 Федерального Закона №68-ФЗ от 30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и подп. 5 п. 1 ст. 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанная компенсация, взысканная по решению Псковского областного суда от 05.07.2010г., перечислена на банковский счет заявителя в полном размере, что подтверждается возвращенным Министерством финансов Российской Федерации исполнительным документом.
Руководствуясь ст. ст. 197-199, 244.9 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Большакова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Большакова Юрия Анатольевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Псковский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Виноградова