Дело № 7-29/2009 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 апреля 2010 года г.Псков Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Псковской области Неговора А.Е. на постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 января 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8, 30.10 КоАП РФ, данное постановление обжаловано и опротестовано не было. В протесте прокурора, поданном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением требований действующего законодательства и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении К. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ со ссылкой на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что по данному составу административного правонарушения частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности. Проверив материалы дела, изучив протест, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что совершенное К. правонарушение, которое выразилось в том, что с мая 2009 года в нарушение порядка выбора места жительства она не проживала по сообщенному миграционной службе адресу, было выявлено 14 октября 2009 года; в этот же день в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела 11 января 2010 года судьей без исследования фактических обстоятельств совершенного правонарушения вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию истечения двухмесячного срока давности привлечения К. к административной ответственности. Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, составляет 1 год. Согласно части 2 названной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С учетом положений названных правовых норм постановление судьи Стругокрасненского районного суда от 11.01.2010 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением нормы ст.4.5 КоАП РФ, повлекшим также нарушение правила статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела с целью его разрешения в соответствии с законом. Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку допущенное судьей Стругокрасненского районного суда нарушение процессуальных норм носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи от 11.01.2010 подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения протеста установленный для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Протест исполняющего обязанности прокурора Псковской области Неговора А.Е. удовлетворить. Постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд Псковской области. Заместитель председателя Псковского областного суда В.В.Победов