Дело № 7-34/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Псков 31 марта 2011 года
Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова А.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Пскову от 17 октября 2010 года Иванову А.В. за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ... > рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Пскову от 17 октября 2010 года изменено: действия Иванова А.В. переквалифицированы с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора Иванов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением процессуальных норм административного законодательства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов надзорной жалобы Иванова А.В., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (введена ФЗ от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 октября 2010 года в < ... > Иванов А.В. управлял автомобилем марки < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанное правонарушение выявлено инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер 2465, поверенного 20 сентября 2010 года и годного к использованию до 20 сентября 2011 года.
Доводы надзорной жалобы Иванова А.В. о проведении измерений светопропускания автомобильных стекол ненадлежащим лицом были предметом проверки судов при рассмотрении его жалоб и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка Иванова А.В. на то, что согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года» измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» может быть использован лишь инспектором подразделения технического надзора, не
может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень основных технических средств не является исчерпывающим. Кроме того, указанный Обзор Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность сотрудников Госавтоинспекции и соответствующий порядок использования прибора.
Юридическая квалификация действий Иванова А.В. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных решением судьи Псковского городского суда от 7 декабря 2010 года, является правильной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы Иванова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей Псковского городского суда о месте и времени рассмотрения дела были предметом проверки Псковского областного суда при рассмотрении жалобы Иванова А.В. и им дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, Иванову А.В. были направлены соответствующие извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей Псковского городского суда 25 ноября и 7 декабря 2010 года по указанному Ивановым А.В. адресу: < ... >, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений от 3 ноября и 26 ноября 2010 года (л.д.33-34).
Однако в судебное заседание Иванов А.В. дважды не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.В.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено Иванову А.В. в размере, установленном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда В.В. Овчинин