№ 7-69/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Псков 20 мая 2011 года
И.о. Заместителя председателя Псковского областного суда Жупанов А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аннишинеца С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2010 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 25 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 31 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2011 года, Аннишинец С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе в порядке надзора Аннишинец С.И. просит вышеуказанные судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается показаниями понятых и свидетеля Е., при составлении протоколов процессуальные права понятым не разъяснялись. Утверждает, что на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД он не направлялся, копии процессуальных документов не получал.
Кроме того, Аннишинец С.И. указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Аннишинеца С.И., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2010 года, в 9 часов 40 минут у <адрес> Аннишинец С.И., управляя транспортным средством, и имея признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Аннишинеца С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Аннишинеца С.И. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Аннишинеца С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе Аннишинеца С.И. о том, что автомобилем он не управлял, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся и от его прохождения не отказывался, копии протоколов не получал, были предметом исследования суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в решении суда, наряду с показаниями сотрудников ГИБДД Б. и Д., свидетелей Е., В., М.
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов суда не имеется.
Доводы Аннишинеца С.И. о нарушении норм административного законодательства при составлении процессуальных документов, также не нашли своего подтверждения.
Показания понятых В. и М. о том, что по прошествии времени они плохо помнят обстоятельства составления протоколов в отношении Аннишинеца С.И., вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Аннишинеца С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы Аннишинеца С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, были предметом исследования при рассмотрении его жалобы судьей городского суда и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам Аннишинеца С.И. в связи с его болезнью. О явке 31 декабря 2010 года к мировому судье Аннишинец С.И. извещался судебной повесткой с разъяснением его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, направленной по месту его жительства, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 27.12.2010 года (л.д.54).
Вместе с тем, Аннишинец С.И. 31 декабря 2010 года в суд не явился, предоставив ходатайство от 29.12.2010 года об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении, которое мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Отсутствие в ходатайстве указания даты рассмотрения дела, вопреки доводам надзорной жалобы, не свидетельствует о неосведомленности Аннишинеца С.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Ходатайств о допуске своего представителя Аннишинец С.И. не заявлял.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Аннишинеца С.И. о месте и времени рассмотрения дела, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, Аннишинец С.И. и его защитник Никифорова В.В. присутствовали при рассмотрении судьей Псковского городского суда жалобы Аннишинеца на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Аннишинецем С.И. административного правонарушения, данные о его личности.
Административное наказание назначено Аннишинецу С.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 31 декабря 2010 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2011 года, вынесенные в отношении Аннишинеца С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Аннишинеца С.И. – без удовлетворения.
И.о. Заместителя председателя
Псковского областного суда А.А.Жупанов