Вина Клетенчук Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела.

№ 7-53/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 11 мая 2011 года

И.о. заместителя председателя Псковского областного суда Жупанов А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Клетенчук Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области от 9 февраля 2011 года и решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области от 9 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 марта 2011 года, Клетенчук Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Клетенчук Н.Е. просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на судебную защиту. Кроме того, Клетенчук Н.Е. утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит существенные недостатки, а именно исправление в отчестве заявителя, отсутствие указания свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Клетенчук Н.Е., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 года в 17 час. 10 мин. на <адрес> Клетенчук Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Клетенчук Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья Бежаницкого районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Клетенчук Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клетенчук Н.Е. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 7 от 13 ноября 2010 г., заключение о нахождении Клетенчук Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,620 мкг/л).

При таких обстоятельствах, действия Клетенчук Н.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья, рассмотрев 9 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отсутствие Клетенчук Н.Е., нарушил требования закона, являлось предметом проверки при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Клетенчук Н.Е. присутствовал в судебном заседании 4 февраля 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель Клетенчук Н.Е. - Вишневский А.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, Клетенчук Н.Е. имел возможность довести свою позицию до суда, пользуясь процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для вывода о том, что право Клетенчук Н.Е. на защиту было нарушено, не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Клетенчук Н.Е. административного правонарушения, данные о его личности.

С учетом этих обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области от 9 февраля 2011 года и решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 марта 2011 года, вынесенные в отношении Клетенчук Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Клетенчук Н.Е. - без удовлетворения.