Дело № 7-45/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года город Псков
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу ООО на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2011 года фирма-перевозчик ООО была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере .... рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Правонарушение выразилось в том, что фирма-перевозчик ООО нарушила таможенные правила, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ.
Решением судьи Псковского областного суда от 21 февраля 2011 года постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба ООО - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ООО ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается на допущенные судом процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда Псковской области и решения судьи Псковского областного суда в силу следующего.
Вина фирмы - перевозчика ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установлена судьей Псковского городского суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела.
Доводы надзорной жалобы, которые сводятся к отсутствию в действиях ООО таких признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, как объективная и субъективная сторона, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, раскрывающей содержание субъективной стороны административного правонарушения применительно к юридическому лицу, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 159 ТК ТС перевозчик при международной перевозке товаров автомобильным транспортом предоставляет таможенному органу документы и сведения, в том числе о весе брутто товаров.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года на таможенном посту МАПП «Убылинка» при проведении таможенного досмотра транспортного средства рег. номер ..., под управлением водителя Ш.А., было установлено, что в транспортном средстве перевозится товар – «ткань с ворсом, нанесенным на клеевую основу, в ассортименте» в количестве 440 грузовых места, вес брутто которого превышает вес брутто заявленный в товаросопроводительных документах. Из заявленного товара весом брутто 10712 кг. фактически перевозился товар весом брутто 12 592 кг.
Согласно ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
Частью 2 статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно статье 8 КДПГ, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Между тем, перевозчиком ООО не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.
При наличии установленной таможенным законодательством обязанности по предоставлению сведений о весе товара и отсутствии определенных международными актами ограничений в возможности проверки этих сведений, мер к взвешиванию перевозимого товара, как следует из материалов дела, представителем перевозчика не предпринималось, каких-либо оговорок по данному факту и отсутствию соответствующей возможности в товаросопроводительные документы не вносилось.
Исходя из системного толкования названных правовых норм, в условиях установленного факта недостоверности сообщенных таможенному органу ООО сведений о весе товара, в рамках предоставленных перевозчику международными актами правомочий, в том числе необходимых для соблюдения требований внутринационального таможенного законодательства, вывод судьи о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, правомерен, не противоречит материалам дела и основан на действующем законодательстве.
Судом исследованы и должным образом оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности и допустимости доказательственной информации.
Административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей без конфискации товара, назначено ООО в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует содеянному.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.
Участие представителя Псковской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении не является нарушением требований главы 25 КоАП РФ, из содержания которой следует, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение допускается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений.
По указанным мотивам, постановление судьи Псковского городского суда о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и решение судьи Псковского областного суда по результатам рассмотрения жалобы ООО подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда подпись В.В. Победов