Дело № 7-67/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июня 2011 года город Псков Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «...» К.И.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2011 года фирма ЗАО «...» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Правонарушение выразилось в том, что перевозчик ЗАО «...» нарушил таможенные правила, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест и весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недействительных документов. Решением судьи Псковского областного суда от 15 марта 2011 года постановление судьи Себежского районного суда от 13 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «...» - без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник ЗАО «...» К.И.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных путем замены назначенного судьей наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, на штраф, ссылаясь на то, что ЗАО «...» раскаивается в совершении данного правонарушения, не повлекшего за собой никаких вредных последствий; ранее к административной ответственности не привлекалось; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Себежского районного суда Псковской области и решения судьи Псковского областного суда в силу следующего. Согласно положениям ст. 159 ТК ТС перевозчик при международной перевозке товаров автомобильным транспортом предоставляет таможенному органу документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование товаров, о весе перемещаемого товара. Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2010 года на таможенном посту МААП Бурачки Себежской таможни в результате проведения таможенного досмотра транспортного средства рег. номер ..., принадлежащего фирме-перевозчику ЗАО «...», следующего из Литвы в Россию, под управлением водителя Ж.К., было установлено, что в грузовом отделении указанного транспортного средства перевозится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: 1.Жидкость для склеивания пластмассы 200 пластиковых емкостей с маркировкой «DYMAX.CORP». Производство США. Вес брутто 250 кг. 2. Жидкость для удаления сколов автомобильных стёкл, 53 пластиковые ёмкости с маркировкой «PRO-LINE» «STAR LINE» Производство США. Вес брутто 66 кг. 3. Рекламные буклеты с логотипом фирмы «BIOTEK», производство Италия, 200 штук. Общий вес брутто 11 кг. Количество грузовых мест и вес брутто товара также не совпадает с количеством грузовых мест и весом брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах. Из заявленного товара весом брутто 1257 кг., количество грузовых мест – 49 шт. фактически перевозился товар весом брутто 1522 кг., в количестве 65 грузовых мест. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу п.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству. Как указано в статье 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае. Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Установлено, что водитель автомашины Ж.К., являясь представителем фирмы-перевозчика ЗАО «...», имея реальную возможность проверить товар на соответствие его сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, не сделал этого, и соответствующих оговорок в накладную не вписал. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, что указывает на наличие вины фирмы-перевозчика ЗАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа вышеперечисленных норм права, суд правомерно привлек фирму-перевозчика ЗАО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено ЗАО «...» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует содеянному. В связи с этим оснований для замены назначенного ЗАО «...» административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, на штраф, о чем ставит вопрос в жалобе защитник ЗАО «...» К.И.В., не имеется. Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и оснований для их изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется. По указанным мотивам, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «...» К.И.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Псковского областного суда подпись В.В. Победов