Дело № 7-93/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2011 года город Псков Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 марта 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 марта 2011 года фирма ООО «...» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Правонарушение выразилось в том, что фирма-перевозчик ООО «...» нарушила таможенные правила, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ. Решением судьи Псковского областного суда от 17 мая 2011 года постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» Ч.В. - без удовлетворения. В надзорной жалобе ООО «...» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие вины фирмы-перевозчика в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Себежского районного суда Псковской области и решения судьи Псковского областного суда в силу следующего. Вина фирмы - перевозчика ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установлена судьей Себежского районного суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела. Доводы надзорной жалобы, которые сводятся к отсутствию в действиях ООО «...» таких признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, как объективная и субъективная сторона, являются несостоятельными. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, раскрывающей содержание субъективной стороны административного правонарушения применительно к юридическому лицу, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации. В силу положений ст. 159 ТК ТС перевозчик при международной перевозке товаров автомобильным транспортом предоставляет таможенному органу документы и сведения, в том числе о весе брутто товаров. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года на таможенном посту МАПП Бурачки Себежской таможни при проведении таможенного досмотра транспортного средства «...» рег. номер ... с прицепом «...» рег. номер ..., принадлежащего фирме-перевозчику «...», следовавшего из Литвы в Россию, под управлением водителя М.А.В., было установлено, что в грузовом отделении указанного транспортного средства перевозится товар – «стулья с маркировкой Art.I010882-302 IBIS BARH.LACK-SCYALE AUS TECHNOP SCHALE GRUN 65 штук, весом брутто 615,3кг.; перегородка без маркировки 1 шт., весом брутто 146,9кг.; ящик для цветов без маркировки в количестве 2 шт., весом брутто 203,45кг.», вес брутто которого превышает вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах. Из заявленного товара весом брутто 6495 кг. фактически перевозился товар весом брутто 7373,3 кг. Согласно ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Частью 2 статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае. Согласно статье 8 КДПГ, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Между тем, перевозчиком ООО «...» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. При наличии установленной таможенным законодательством обязанности по предоставлению сведений о весе товара и отсутствии определенных международными актами ограничений в возможности проверки этих сведений, мер к взвешиванию перевозимого товара, как следует из материалов дела, представителем перевозчика не предпринималось, каких-либо оговорок по данному факту и отсутствию соответствующей возможности в товаросопроводительные документы не вносилось. Исходя из системного толкования названных правовых норм, в условиях установленного факта недостоверности сообщенных таможенному органу ООО «...» сведений о весе товара, в рамках предоставленных перевозчику международными актами правомочий, в том числе необходимых для соблюдения требований внутринационального таможенного законодательства, вывод судьи о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, правомерен, не противоречит материалам дела и основан на действующем законодательстве. Судьей исследованы и должным образом оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности и допустимости доказательственной информации. Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товара, назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует содеянному. Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений. По указанным мотивам, постановление судьи Себежского районного суда о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и решение судьи Псковского областного суда по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «...» подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 марта 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения. Заместитель председателя Псковского областного суда подпись В.В. Победов