№ 7-96/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 1 августа 2011 года

И.о. заместителя председателя Псковского областного суда Жупанов А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Григорьевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Киселёва Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 18 апреля 2011 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 18 апреля 2011 года Киселёв Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Псковского городского суда от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник Киселёва Д.В. – Григорьева Н.А. просит указанные судебные решения отменить и производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить. В обоснование своих требований указывает, что доказательства, которые положены в основу судебного решения, получены с нарушением процессуальных норм административного законодательства и являются не допустимыми. По мнению Григорьевой Н.А., мировым судьёй были нарушены права Киселёва Д.В. на защиту и юридическую помощь, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие и отсутствие Киселёва Д.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Григорьевой Н.А., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2011 года около 9 час. 10 мин. на <адрес> Киселёв Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ-*****», государственный регистрационный знак *****, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Киселёва Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2011 года, в котором имеются объяснения Киселёва Д.В. о том, что он «вчера выпил пиво» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2011 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, основанием полагать, что водитель Киселёв Д.В. находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился один из признаков указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30.01.2011 года в 9 ч. 10 мин. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых в отношении Киселёва Д.В. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100» у Киселёва Д.В. установлено состояние опьянения, что отражено в акте 79 АД 507679, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселёва Д.В. составила 0,265 мг/л., что превышает предельно допустимые нормы и является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселёв Д.В. был «согласен», о чем свидетельствует собственноручно написанная им фраза и его подпись в соответствующем акте (л.д.5). Доводы заявителя о том, что Киселёв Д.В. не писал, что согласен с результатами освидетельствования, опровергаются показаниями самого Киселёва Д.В., которые он давал в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что он не уверен, писал ли он фразу «согласен» в указанном документе, но подпись в протоколе ставил. Возражений против результатов освидетельствования, сотрудникам ГИБДД и пожеланий о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение не высказывал. Самостоятельно на освидетельствование в медицинское учреждение не обращался.

При таких обстоятельствах, действия Киселёва Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй и судьёй Псковского городского суда всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы заявителя о нарушении права Киселёва Д.В. на защиту и юридическую помощь также были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Кроме того, как видно из материалов дела, Киселёв Д.В. и его защитник присутствовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и имели возможность довести свою позицию до суда, в связи с чем оснований для вывода о том, что право Киселёва Д.В. на защиту и юридическую помощь было нарушено, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Киселёвым Д.В. административного правонарушения, данные о его личности.

С учетом этих обстоятельств судом Киселёву Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 18 апреля 2011 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении Киселёва Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Григорьевой Н.А. – без удовлетворения.