№ 7-108

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 3 октября 2011 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Карклиня Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 1 февраля 2011 года, решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 1 февраля 2011 года, Карклинь Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Карклинь Ю.А. просит состоявшиеся по его делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ; в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в оригинале протокола эти признаки указаны.

Кроме того, автор жалобы считает, что его процессуальные права были нарушены, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, данных о надлежащем извещении о дне и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Ссылается на незаконность применения в отношении него привода и нарушения порядка его осуществления.

Обращает внимание на то, что по факту совершения правонарушения 2 ноября 2010 года дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и суд не вправе был принимать решение по прекращенному делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Карклиня Ю.А., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2010 года в 22 ч. 50 мин. на <адрес> Карклинь Ю.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение совершено Карклинем Ю.А. повторно.

Вина Карклиня Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 6, 7).

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в правильности и объективности которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия Карклиня Ю.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Карклиня Ю.А. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от права управления транспортным средством, являлись предметом проверки при рассмотрении его жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не является основанием для отмены судебных решений.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель Карклинь Ю.А. 2 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона, у Карклиня Ю.А. было установлено состояние опьянения, с чем Карклинь Ю.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством указания на признаки алкогольного опьянения, вопреки утверждению Карклиня Ю.А., не является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявление Карклиня Ю.А. о том, что по факту совершения правонарушения от 2 ноября 2010 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и суд не вправе был принимать решение по прекращенному делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что прекращение производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 и ч.4 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за противоправные действия, отличающиеся по степени общественной опасности.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение Карклиня Ю.А. о том, что протокол от 2 ноября 2010 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в деле отсутствует, и копия данного протокола не была ему вручена, опровергается материалами дела.

Доводы Карклиня Ю.А. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил требования закона, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки Карклиня Ю.А., который извещался мировым судьей по адресу и телефону, указанным Карклинем Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, было принято решение о приводе Карклиня Ю.А., однако принудительный привод осуществить не представилось возможным, поскольку Карклинь Ю.А. по указанному адресу фактически не проживает.

Доводы о незаконности порядка осуществления принудительных приводов в отношении Карклиня Ю.А. не могут быть предметом рассмотрения по существу, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу не были исполнены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Карклиня Ю.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Поплавская А.В., представляющая интересы Карклиня Ю.А., присутствовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и имела возможность довести позицию своего подзащитного до суда, в связи с чем оснований для вывода о том, что Карклинь Ю.А. был ограничен в реализации процессуальных прав, не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Карклинем Ю.А. административного правонарушения, данные о его личности.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 1 февраля 2011 года, решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Карклиня Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Псковского областного суда В.В. Овчинин