Дело № 7-121/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г.Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг», поданную действующим на основании доверенности защитником Арикайнен О.В., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года Муниципальное учреждение Псковского района «Центр оказания услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за представление в Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области уведомления о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, содержащего недостоверные сведения в части подтверждения соответствия персонала и иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Определением судьи Псковского городского суда от 24 августа 2011 года по ходатайству МУ Псковского района «Центр оказания услуг» на основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа рассрочена на три месяца.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности Муниципальным учреждением Псковского района «Центр оказания услуг» обжаловано не было.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ставится вопрос об отмене вынесенного судьей постановления и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя МУ Псковского района «Центр оказания услуг», чем нарушил право на судебную защиту. Кроме того, в обоснование жалобы приведен довод о том, что составление протокола об административном правонарушении проведено с участием представителя МУ Псковского района «Центр оказания услуг», полномочия которого не подтверждены надлежащей доверенностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ административным правонарушением признается представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года МУ Псковского района «Центр оказания услуг» в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлено уведомление о начале осуществления с 4 апреля 2011 года предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом с указанием на то, что МУ ПР «Центр оказания услуг» подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Однако в ходе документарной проверки деятельности МУ ПР «Центр оказания услуг», проведенной прокуратурой Псковского района совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области в апреле 2011 года, а также административного расследования в рамках возбужденного на основании указанной проверки дела об административном правонарушении было установлено, что приказом руководителя учреждения от 30.12.2010 на должность начальника гаража в нарушение п.9 Постановления Совмина – Правительства России от 30.08.1993 № 876 и п.2 приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 назначено лицо, не прошедшее специальную подготовку и аттестацию, руководителем учреждения в нарушение предписаний Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом (РД-200-РСФСР-12-0071-86-09) не издан приказ о порядке проведения инструктажей, программа ежегодных занятий с водителями реализуется с января 2011 года с нарушением руководящих документов (РД-2612100-1070-01).

С учетом данных обстоятельств, объективно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленном учреждением уведомлении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУ Псковского района «Центр оказания услуг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 (л.д.5-9); уведомлением МУ ПР «Центр оказания услуг» о начале осуществления предпринимательской деятельности от 01.04.2011 (л.д.17); справкой помощника прокурора Псковского района о проведении совместной документарной проверки МУ ПР «Центр оказания услуг» от 29.04.2011 (л.д.32-34); копией приказа от 30.12.2010 № 13 о приеме на работу на должность начальника гаража М.; копиями программы ежегодных занятий с водителями МУ ПР «Центр оказания услуг» и зачетной ведомости (л.д.64-69), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административных правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие представителя МУ Псковского района «Центр оказания услуг», чем нарушено право учреждения на судебную защиту, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что о рассмотрении 29 июня 2011 года дела об административном правонарушении Муниципальное учреждение Псковского района «Центр оказания услуг было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная 22 июня 2011 года секретарем судебного заседания заместителю руководителя учреждения.

В назначенное время представитель учреждения в судебное заседание не явился, при этом от руководителя МУ ПР «Центр оказания услуг» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих основание командировки, помимо копии подписанного самим руководителем командировочного удостоверения, а также свидетельствующих о невозможности участия в деле иного представителя, муниципальное учреждение не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что руководитель МУ Псковского района «Центр оказания услуг» каких-либо возражений по существу обвинения в совершении административного правонарушения не представил, следует признать, что судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отражены в определении судьи, внесенном в протокол судебного заседания, а также изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства судья не вынес определение в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются существенными, влекущими отмену судебного постановления в порядке надзора.

Согласно положениям статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем МУ Псковского района «Центр оказания услуг» Т. в подтверждение полномочий действовать от имени указанного учреждения была представлена доверенность от 30 мая 2011 года, подписанная руководителем данного учреждения, с приложением печати организации.

Из текста доверенности следует, что она выдана заместителю директора Т. как представителю юридического лица – МУ ПР «Центр оказания услуг» в Управлении автодорожного надзора по Псковской области при составлении протокола от 30 мая 2011 года с правом на совершение от имени МУ ПР «Центр оказания услуг» любых процессуальных и юридически значимых действий.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие вышеуказанной доверенности в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицается МУ ПР «Центр оказания услуг», доводы жалобы о том, что при составлении протокола участвовал защитник, не обладающий полномочиями на представление интересов учреждения, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, в связи с чем постановление о привлечении МУ Псковского района «Центр оказания услуг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг» оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг», поданную действующим на основании доверенности защитником Арикайнен О.В., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда: В.В. Победов