Дело № 7-126/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2011 года г.Псков

И.О.председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Себеж-Новострой» на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 15 апреля 2011 года ООО «Себеж-Новострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ставится вопрос об отмене решения судьи Себежского районного суда со ссылкой на то, что при вынесении данного решения судья не учел факт составления руководителем ТУ Росфиннадзора в Псковской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Себеж-Новострой» без участия законного представителя Общества в отсутствие документов, подтверждающих его надлежащее извещение; в связи с чем допустил нарушение права Общества на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Себежского районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вина ООО «Себеж-Новострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании исследованных доказательств и подтверждается материалами дела, из которых следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей на основании постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Псковской области от 10 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2010 года, ООО «Себеж-Новострой» в установленный ст.32.2 КоАП РФ тридцатидневный срок, то есть до 21 января 2011 года, указанный административный штраф не уплатило.

Факт совершения ООО «Себеж-Новострой» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере ... рублей (л.д.8-9); копией решения Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения названное постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Псковской области (л.д.10-16).

Факт неуплаты административного штрафа не отрицался и представителями названного Общества при рассмотрении административного дела судьей Себежского районного суда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ООО «Себеж-Новострой», в отношении которого протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, является необоснованным.

Согласно положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что о составлении 17 марта 2011 года протокола об административном правонарушении ООО «Себеж-Новострой» было извещено руководителем ТУ Росфиннадзора в Псковской области 04 февраля 2011 года путем направления уведомления о составлении протокола, которое было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.7).

Также в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи была возвращена судебная повестка о явке 15 апреля 2011 года к мировому судье судебного участка № 18 Себежского района на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленная заказным письмом с уведомлением ООО «Себеж-Новострой» 01 апреля 2011 года по юридическому адресу данного Общества, с указанием которого само Общество и в настоящее время ведет переписку с административными и судебными органами, включая переписку в рамках рассматриваемой надзорной жалобы.

Изложенное свидетельствуют о том, что административным органом и мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ООО «Себеж-Новострой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Каких-либо сведений об уважительных причинах неполучения указанных уведомления и судебного извещения, а также неявки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей ООО «Себеж-Новострой» не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и мировой судья правомерно рассмотрели дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Кроме того, защитники ООО «Себеж-Новострой» В. и Д. присутствовали при рассмотрении судьей Себежского районного суда жалобы ООО «Себеж-Новострой» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района от 15 апреля 2011 года и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление о привлечении ООО «Себеж-Новострой» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Себеж-Новострой» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Себеж-Новострой» оставить без изменения, жалобу ООО «Себеж-Новострой» – без удовлетворения.

И.О.председателя Псковского

областного суда В.В. Победов