№ 44-А-154/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Устиненкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 15 июня 2011 года и решение Великолукского городского суда от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения решением Великолукского городского суда от 16 сентября 2011 года, Устиненков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе в порядке надзора Устиненков А.В. просит отменить вышеуказанные судебные решения как незаконные и необоснованные в виду того, что факт совершения им административного правонарушения не доказан. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит существенные недостатки, а именно, в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения. Также автор надзорной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недостоверным результат исследования крови, проведенного МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки, которым установлен факт отсутствия алкоголя в его крови.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Устиненкова А.В., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2011 года в 7 часов 25 минут на <адрес> Устиненков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Устиненкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель Устиненков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 8 июня 2011 года в 8 часов 02 минуты должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (С.С.Е. и А.С.А..) в отношении Устиненкова А.В. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100» у Устиненкова А.В. установлено состояние опьянения, что отражено в акте 60 АА 013144, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Устиненкова А.В. составила 0,348 мг/л., что является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждениям Устиненкова А.В., он был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и запись «согласен» в соответствующем акте (л.д.5). Исправность технического средства измерения он не оспаривал. При таких обстоятельствах, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Мировым судьей и судьей Великолукского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям инспектора Т.А.В.., свидетелей Б.Г.И.., Ф.Т.О. и утверждению Устиненкова А.В. о том, что в нетрезвом состоянии он автомобилем не управлял.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Устиненкова А.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, препятствующих рассмотрению административного материала по существу, подтверждает факт совершения Устиненковым А.В. административного правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения была точно установлена в судебном заседании, подтверждена показаниями самого Устиненкова А.В., а также сведениями, содержащимися в бумажном носителе алкотектора, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Доводы Устиненкова А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем, по его мнению, свидетельствует представленная им справка с результатом исследования его крови на алкоголь, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное исследование проведено с нарушением порядка определения состояния опьянения, установленного Правительством Российской Федерации

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе и тех, на которые ссылается Устиненков А.В. в жалобе, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Устиненковым А.В. административного правонарушения, данные о его личности.

Устиненкову А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 15 июня 2011 года и решение Великолукского городского суда от 16 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Устиненкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Устиненкова А.В. – без удовлетворения.