№ 7-159/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 ноября 2011 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Блинова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, от 9 июня 2011 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, от 9 июня 2011 года Блинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Псковского городского суда от 8 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Блинов В.А. просит указанные судебные решения отменить, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывает, что доказательства, которые положены в основу судебного решения мирового судьи, получены с нарушением процессуальных норм административного законодательства. По мнению заявителя, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, автор надзорной жалобы указывает, что его права при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Блинова В.А., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 марта 2011 года в 21 час 25 минут на <адрес> Блинов В.А., управляя автомобилем «ГАЗ – ****», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Блинов В.А. 9 марта 2011 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Блинов В.А. отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 8). Указанное в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, в свою очередь, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки доводам надзорной жалобы, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (пункт 9 Правил).

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Блинова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюдён.

9 марта 2011 года Блинов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, на которые в своей надзорной жалобе ссылается Блинов В.А., в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда всесторонне, полно и объективно.

При этом, объяснениям Блинова В.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «ГАЗ – ****» на <адрес> не управлял, а лишь употреблял спиртное в припаркованном автомобиле, дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы Блинова В.А. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении него, о невозможности его участия одновременно при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также о неправильном указании времени совершения административного правонарушения в соответствующем протоколе, были предметом исследования при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей и жалобы Блинова В.А. на указанное судебное решение и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям заявителя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит существенных недостатков, препятствующих рассмотрению административного материала по существу, подтверждает факт совершения Блиновым В.А. административного правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Допущенные при составлении указанного процессуального документа по настоящему делу об административном правонарушении недостатки были устранены в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе, и путем вызова в суд инспектора ГИБДД ФИО1 что согласуется с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам надзорной жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), Блинову В.А. была предоставлена возможность ознакомления с указанным процессуальным документом, однако от ознакомления и от получения копии протокола он отказался, в связи с чем оснований для вывода о том, что права Блинова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется.

Довод о том, что постановление мирового судьи было ему объявлено на следующий день после его вынесения, то есть 10 июня 2011 года, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому указанное постановление судьи было объявлено именно 9 июня 2011 года.

Кроме того, согласно материалам дела постановление мирового судьи от 9 июня 2011 года Блинов В.А. получил 16 июня 2011 года, 29 июня 2001 года жалоба на данное судебное решение была принята к производству судьёй Псковского городского суда. Таким образом, права Блинова В.А. на обжалование вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания Блинова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Квалификация действий Блинова В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Блиновым В.А. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Блинову В.А. в переделах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, от 9 июня 2011 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2011 года, вынесенные в отношении Блинова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Блинова В.А. – без удовлетворения.