Дело № 7-142/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г.Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Степановой А.С. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2011 года на основании приказа Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (далее – Управление) №528-П от 23.03.2011 года с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства Управлением проведена проверка деятельности Степановой А.С. в отношении принадлежащего ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям от 31.05.2011 года № Степанова А.С. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Правонарушение выразилось том, что Степанова А.С. вопреки требованиям земельного законодательства не выполняла обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью. В результате указанных нарушений на принадлежащем заявительнице земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <.......> кв.м, расположенном <адрес>, и относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, появилось очаговое зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

Указанное постановление о назначении административного наказания от 31.05.2011 года Степанова А.С. обжаловала в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда от 01 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Степановой А.С. – без удовлетворения.

В дальнейшем постановление о назначении административного наказания и решение Псковского городского суда от 01 августа 2011 года было обжаловано Степановой А.С. в Псковский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям от 31.05.2011 года и решение судьи Псковского городского суда от 01августа 2011 года оставлены без изменения, а жалоба Степановой А.С. – без удовлетворения.

В порядке ст.30.12 КоАП РФ на состоявшиеся судебные постановления подана жалоба, в которой Степанова А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку она лично не участвовала ни при проведении проверки состояния принадлежащего ей земельного участка, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявительница полагает, что Управление не могло включать в ежегодный план проверки ее земельный участок до истечения трех лет с момента приобретения права собственности на него.

Также Степанова А.С. указывает, что при проведении проверки в отношении нее нарушен ряд положений административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.09.2009 года №411 (далее – Регламент). В частности, в нарушение п.3.1.3 Регламента проверка проводилась 22 рабочих дня, вместо положенных 20 дней, а заявительнице не была копия приказа о начале проведения плановой проверки.

Поскольку к возникшим правоотношениям суды не применили по аналогии положения ст.20 федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявительница полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают ее права, предусмотренные ст.2 Конституции РФ.

Также Степанова А.С. полагает, что судами не учтено, что площадь очага зарастания на ее земельном участке является крайне незначительной, и не влечет наступления каких-либо неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все указанные выше доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты. По существу они сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решений по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Часть 2 ст.8.7.КоАП РФ предусматривает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Целью данной статьи является, в первую очередь, предотвращение экономического и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Как установлено судами и не оспаривается заявительницей, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, не используется по назначению. При проверке земельного участка было выявлено очаговое зарастание его древесно-кустраниковой растительностью.

Вместе с тем, ст.13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. В противном случае в результате нарушения воздушной и водной проницаемости земель ухудшается их качественное состояние.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм права обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания возникает одновременно с возникновением права собственности на земельный участок. Однако указанные требования Земельного кодекса РФ Степановой А.С. по состоянию на момент проведения проверки не выполнялись.

В этой связи довод жалобы о том, что проверка проведена до истечения трехлетнего срока владения Степановой А.С. земельным участком, является не состоятельным.

Ссылки заявительницы на нарушение Управлением положений Регламента являются необоснованными, поскольку, как обоснованно отметили суды, данные положения распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указание Степановой А.С. о том, что в данном случае по аналогии должны были применяться положения ст.20 федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть приято во внимание, как основанное на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. При этом применение аналогии закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусматривается, поскольку они рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство использованию не подлежит.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Степановой А.С. о проведении проверки, поскольку ей не была направлена заверенная копия приказа о начале ее проведения.

Как установлено судами и не оспаривается заявительницей, она была уведомлена о проведении проверки. (дата) 2011 года, то есть за 6 дней до проведения проверки соблюдения земельного законодательства, Степановой А.С. было вручено уведомление № с указанием основания, даты и места проведения, отраженных в соответствующем приказе.

Указание заявительницы о том, что своевременно не врученная копия приказа о назначении проверки не позволяет проверяемому лицу оспаривать законность ее назначения, не может быть принято во внимание в виду формальности мотива, поскольку само по себе вручение копии приказа носит информационный характер и никак не затрагивает права проверяемого лица. Законность приказа о назначении проверки подлежит судебной оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в случае несогласия лица с ее результатами.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Степанова А.С. также извещалась посредством почтовой связи. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что до сведения сына Степановой А.С. – Степанова С.И., являющегося одновременно ее представителем по доверенности, доведена информация о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится (дата)2011 года в 14.00 час. Получить на руки копию протокола об административном правонарушении непосредственно в день его составления Степанов С.И. отказался.

Кроме того, как следует из объяснений П. присутствовавшей при вручении Степановой А.С. уведомления от (дата)2011 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было вручено последней лично, однако заявительница отказалась поставить дату его получения.

Таким образом, Степанова А.С. имела возможность присутствовать при проверке соблюдения ею земельного законодательства, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ее прав, которое могло бы служить основанием для признания осуществленной проверки незаконной.

Ссылка заявительницы на показания свидетеля П., не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как вина Степановой А.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Россельхознадзора при вынесении постановления и судебными инстанциями, рассматривавшими жалобы Степановой А.С. на указанное постановление, не допущено.

Довод жалобы о том, что судами не определен размер ущерба, не может быть принят во внимание ввиду формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Степановой А.С. – без удовлетворения.

Председатель Псковского

областного суда В.Н. Кондратьев