№ 7-155/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 29 ноября 2011 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смирнова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 31 августа 2011 года и решение судьи Великолукского городского суда от 6 октября 2011 года, вынесенные в отношении Смирнова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда от 6 октября 2011 года, Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе в порядке надзора Смирнов Н.Н. просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм административного законодательства, и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указывает об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, по мнению Смирнова Н.Н., является существенным недостатком протокола. Смирнов Н.Н. полагает, что судья Великолукского городского суда необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ш., поскольку в отсутствие указанного заключения невозможно установить причинно-следственную связь между падением потерпевшей в салоне маршрутного транспортного средства и получением ею телесного повреждения в виде перелома носа.

Кроме того, указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ш. считает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменений.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2011 года в 13 часов 15 минут водитель маршрутного такси Смирнов Н.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак ***, у дома 9 по пр. Гагарина г. Великие Луки, не убедившись в безопасности маневра торможения, допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего в салоне движущегося транспортного средства произошло падение пассажира Ш. При этом Ш. ударилась лицом о впереди стоящее сиденье, о чем сообщила водителю. Однако Смирнов Н.Н., узнав о произошедшем факте с пассажиром автомобиля, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и продолжил движение по маршруту.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией выписки из книги учета сообщений о происшествиях (л.д. 3); копией справки МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки от 11.08.2011 г., согласно которой у Ш. установлен закрытый перелом костей носа (л.д. 5); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); объяснениями потерпевшей Ш. от 11.08.2011 г. (л.д. 13); копией путевого листа автобуса № от 11.08.2011 г. (л.д. 16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Смирнова Н.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смирнова Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Смирнова Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных решениях, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 18 часов 35 минут правильно признано мировым судьей и судьей Великолукского городского суда технической ошибкой. В судебном заседании было установлено время совершения правонарушения – 13 часов 15 минут. Таким образом, указанный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Утверждение Смирнова Н.Н. о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, обоснованно признано судьей Великолукского городского суда несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 40 г. Великие Луки.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Смирнову Н.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 31 августа 2011 года и решение судьи Великолукского городского суда от 6 октября 2011 года, вынесенные в отношении Смирнова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Смирнова Н.Н. – без удовлетворения.