№ 7-19/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 15 февраля 2012 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Федорова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2011 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 27 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, Федоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Федоров В.Н. просит вышеуказанные судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. В протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не указаны, а указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признак «запах алкоголя изо рта» не засвидетельствован понятыми, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что при вынесении судьей Псковского районного суда решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм административного законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Федорова В.Н., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2011 года, в 18 часов 30 минут на 1 км. автодороги Струково-Писковичи на территории Псковского района Псковской области Федоров В.Н., управляя транспортным средством марки < ... >, г.р.з. < ... >, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Федорова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Федорова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта»; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.; показаниями свидетелей Ш., Г., С.А., С.Н.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в том числе и показания Федорова В.Н., свидетеля Ф. о том, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, пройти такое освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не предлагал.

Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки суда, соответствующей требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров В.Н. 1 октября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Федоров В.Н., при наличии у него указанного признака опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, он, в соответствии с п.п. «а» п.10 Правил, правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В судебном заседании Федоров В.Н. подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения в присутствии понятых, пояснил, что после остановки автомашины сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что в этот день употреблял пиво.

Таким образом, доводы надзорной жалобы об отсутствии законных оснований для направления Федорова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в компетенцию понятых не входит.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Действия Федорова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашено судьей немедленно после его вынесения, что соответствует требованиям ч.1 ст.30.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Федоровым В.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Федорову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2011 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Федорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин