Дело № 7- 13/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 7 февраля 2012 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мельникова В.Л. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от 5 мая 2011 года, и на решение судьи Псковского областного суда от 26 июля 2011 года, вынесенные в отношении Мельникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от 5 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года, Мельников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 26 июля 2011 года решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Мельников В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением процессуальных норм административного законодательства, повлекшим, в том числе, нарушение его права на защиту. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не доказана, а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об исправности приборов ТОНИК на момент проведения измерений, не имеется, не был соблюден порядок проведения замеров светопропускания стекол. Выражает несогласие с оценкой данной в судебных решениях его доводам и имеющимся по делу доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов надзорной жалобы Мельникова В.Л., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (введена ФЗ от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75 %, для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность не менее 70 %.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 апреля 2011 года в 11 часов 10 минут у д.3 по ул. Ленина в городе Пскове Мельников В.Л. управлял автомобилем марки < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, на котором по результатам проверки, проведенной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову, светопропускание тонированного левого переднего бокового стекла составило 16 %, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову с использованием двух измерителей светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер 2369 и 4289, имевших свидетельства о поверке со сроком действия соответственно до 20 сентября 2011 года и 26 августа 2011 года, подтверждающие технические характеристики приборов и их пригодность к применению на момент проведения измерений.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы Мельникова В.Л. об отсутствии доказательств, подтверждающих исправность использованных приборов на момент проведения измерений, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные доводы Мельникова В.Л., а также его доводы о нарушении порядка проведения замеров светопропускания автомобильных стекол, отсутствии вещественных доказательств, неверном указании инспектором ГИБДД в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, даты его исполнения, были предметом исследования судов при рассмотрении его жалоб и получили надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что проведение ремонта и поверки одного из использованных приборов «ТОНИК» 6 мая 2011 года, то есть до истечения установленного срока действия, подтвердившей его пригодность к применению до 6 мая 2012 года, не свидетельствует о его неисправном состоянии в момент проведения проверки автомобиля Мельникова В.Л.

Действиям Мельникова В.Л. дана правильная юридическая квалификация по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в связи с тем, что при составлении инспектором ДПС В. протокола об административном правонарушении и вынесении определения по заявленному ходатайству, присутствовал и оказывал ему помощь командир роты ДПС П., были предметом исследования судов при рассмотрении жалоб Мельникова В.Л. и им дана надлежащая оценка.

Доводы Мельникова В.Л. о том, что заявленные им 29 июня 2011 года ходатайства не были рассмотрены судьей Псковского городского суда, не могут быть признаны обоснованными. Указанные ходатайства разрешены судьей с приведением в решении соответствующих доводов, что, вопреки утверждению Мельникова В.Л., не свидетельствует о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся решений, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Мельникову В.Л. в размере, установленном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от 5 мая 2011 года, и решение судьи Псковского областного суда от 26 июля 2011 года, вынесенные в отношении Мельникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Мельникова В.Л. – без удовлетворения.

Председатель Псковского

областного суда В.Н. Кондратьев