Дело № 7-14/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2012 года город Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ЗАО «Балт-Струг» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 31 октября 2011 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 08 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года, ЗАО «Балт-Струг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «Балт-Струг» в установленный законом срок не уплатило административный штраф, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 декабря 2011 года, ЗАО «Балт-Струг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе ЗАО «Балт-Струг» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, и, соответственно, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 08 июля 2011 года ЗАО «Балт-Струг» не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июля 2011 года.

В установленный законом срок ЗАО "Балт-Струг" административный штраф не уплатило, в связи с чем 26 сентября 2011 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО «Балт-Струг» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на тот факт, что штраф, назначенный Обществу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 08 июля 2011 года, был уплачен добровольно 08 сентября 2011 года, то есть до вынесения протокола об административном правонарушения от 26 сентября 2011 года, не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Разрешая вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, судья обоснованно указал, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и передачи дела на рассмотрение судье являются несущественными недостатками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 31 октября 2011 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Балт-Струг»- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов

.

.

.