Дело № 7- 40/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 3 мая 2012 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 16 декабря 2011 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе в порядке надзора, на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Иванов А.А. указывает, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данные его доводы со ссылкой на показания свидетеля В. не получили надлежащей оценки суда при рассмотрении дела и не опровергаются исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Иванова А.А., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2011 года в 0 часов 45 минут на шоссе Санкт-Петербург – Невель в д. Усть-Долыссы Невельского района Псковской области Иванов А.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки < ... >, г.р.з. < ... >, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в своих объяснениях Иванов А.А. собственноручно указал, что «с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Иванова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД К. и В.А.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе утверждениям Иванова А.А., показаниям свидетеля В. о том, что Иванов А.А. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в правильности и объективности оценки суда оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, вопреки доводам жалобы, указаны имевшиеся у Иванова А.А. признаки опьянения, с приложением результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.А. составила 1,346 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, поставив свою подпись, как в акте, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.4). При этом исправность технического средства измерения и полученные результаты Иванов А.А. не оспаривал.

Освидетельствование Иванова А.А. было проведено с использованием средства измерения –Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 631181, с датой последней поверки 31 августа 2011 года, подтверждающей его пригодность к применению, в связи с чем сомневаться в достоверности полученных при исследовании результатов оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в указанных документах. Кроме того, подписи понятых имеются на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования (л.д. 3-4).

Таким образом, доводы жалобы Иванова А.А. о составлении указанных документов в отсутствие понятых и недопустимости использования их в качестве доказательств по делу, об отсутствии достоверных доказательств его нахождения в состоянии опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Данные документы подписаны Ивановым А.А. без каких-либо замечаний и дополнений.

При рассмотрении дела у мирового судьи факт своего нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования Иванов А.А. также не оспаривал.

Доводы Иванова А.А. о том, что ему не была предоставлена информация об использованном приборе, порядке освидетельствования, протокол о задержании его транспортного средства не составлялся, не опровергают правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Действия Иванова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Ивановым А.А. административного правонарушения, данные о его личности.

Наказание Иванову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 16 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Иванова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин