Дело № 7-41/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2012 года город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области К.В.В., на постановление руководителя Ленинградского УФАС России от 19 октября 2011 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 января 2012 года и на решение судьи Псковского областного суда от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Ленинградского УФАС России В.В.В. от 19 октября 2011 года К.В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что в нарушение требований ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» руководитель ТУ ФАУГИ в Ленинградской области К.В.В., уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика, 22 июля 2011 года заключил с ООО «...» договор № ... на выполнение работ по уничтожению (путем сжигания) биологических отходов, обращенных в собственность государства, с единственным поставщиком данной услуги без проведения торгов.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 05 марта 2012 года, указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области К.В.В. – без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе К.В.В. просит постановление руководителя Ленинградского УФАС России и судебные решения отменить как незаконные, производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, а также указывая на несоответствие выводов судей, изложенных в решениях, обстоятельствам дела. Считает, что в силу п.6 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в данном случае торги можно было не проводить.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления руководителя Ленинградского УФАС России, решения судьи Псковского районного суда и решения судьи Псковского областного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2011 года руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области К.В.В. на основании п.5 и п.6 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) был заключен договор № ... на выполнение работ по уничтожению биологических отходов, обращенных в собственность государства, на общую сумму ... руб. с единственным поставщиком - ООО «...» без проведения торгов.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Статьей 55 названного Закона предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (ч.1 ст.55).

Согласно п.5 и п.6 ч.2 данной статьи, указанными в качестве основания заключения вышеназванного договора, составляющими исключение из общего правила, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; а также в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Как видно из материалов дела, в собственность государства было обращено следующее имущество: фарш куриный-25899кг., свиной тримминг – 39340кг., печень неустановленного вида животного – 20448кг., которое поступило в распоряжение ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведенной экспертизы были приняты постановления №№ ... от 12 апреля 2011 года, № ... от 11 февраля 2011 года о запрещении использования данной продукции по прямому назначению и направлении её на техническую утилизацию (уничтожение). Установлено, что указанные биопродукты находились в стадии гниения и источали горький гнилостный запах.

Таким образом, по состоянию на 11 февраля и 12 апреля 2011 года ТУ ФАУГИ стали известны данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения спорного договора только 22 июля 2011 года.

В связи с изложенным, оснований полагать о наличии непреодолимой силы, то есть о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, делавших невозможным соблюдение руководителем ТУ ФАУГИ в Ленинградской области К.В.В. при размещении заказа требований Закона о размещении заказов, не имеется.

Следовательно, у руководителя ТУ ФАУГИ в Ленинградской области К.В.В. отсутствовали основания, при которых в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов он был вправе заключить спорный договор от 22.07.2011г. с единственным поставщиком без проведения торгов.

Не вправе также К.В.В. был ссылаться при заключении данного договора и на п.5 ч.2 ст.55 вышеназванного Закона, поскольку, как правильно указало должностное лицо и судьи при рассмотрении жалобы, ООО «...» не является органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием.

Исходя из изложенного, действия руководителя ТУ ФАУГИ в Ленинградской области К.В.В., выразившиеся в неправильном избрании им способа размещения заказа, были правильно квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении , договором № ... от 22.07.2011г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом и судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, то при разрешении вопроса о признании данного правонарушения малозначительным должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учетом характера совершенного К.В.В. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения К.В.В. от административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в обоснование надзорной жалобы доводы не влияют на правильность выводов должностного лица и судей о виновности К.В.В. в совершении указанного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных ими доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

По указанным мотивам постановление руководителя Ленинградского УФАС России В.В.В. о привлечении К.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, решение судьи Псковского районного суда и решение судьи Псковского областного суда по результатам рассмотрения жалобы К.В.В. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Ленинградского УФАС России от 19 октября 2011 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 января 2012 года и решение судьи Псковского областного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области К.В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев