№ 7-69/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 4 июля 2012 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 21 октября 2010 года Иванов А.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Иванов А.В. просит вышеуказанное судебное решение отменить, считая его незаконным, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, инспектор ГИБДД изъял у него водительское удостоверение без составления протокола об административном правонарушении, никаких протоколов по делу об административном правонарушении ему не вручал. Кроме того, Иванов А.В. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Иванова А.В., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 сентября 2010 года в 02 ч. 00 мин. на ул. ..., у дома ..., в г. Пскове Иванов А.В., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.В. 10 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства Иванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Иванов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Иванова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Иванов А.В. не указал, что не управлял автомобилем.

Доводы жалобы Иванова А.В. о том, что 10 сентября 2010 года сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение без составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством были вручены Иванову А.В. инспектором ГИБДД, о чем свидетельствуют подписи Иванова А.В. в соответствующих графах указанных протоколов.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии Иванова А.В. и двух понятых.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванова А.В., нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание к мировому судье Иванов А.В. неоднократно извещался заказными письмами, направленными по месту его регистрации, совпадающему с адресом фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, замечаний по его содержанию у Иванова А.В. не имелось, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, Иванов А.В. за получением судебных повесток не явился, в связи с чем они были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10).

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Иванова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нахожу, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 21 октября 2010 года, вынесенное в отношении Иванова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.