Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2010 года город Псков
И.о.председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Псковский молочный комбинат» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте первого заместителя прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. ставится вопрос об отмене постановления судьи Великолукского городского суда от 12 мая 2010 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно диспозиции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону этого административного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2010 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ЗАО «Псковский молочный комбинат» был составлен протокол № Номер обезличен об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение ст. 8 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» общество ликвидировало опасный производственный объект- аммиачную холодильную установку- без проекта документации на ликвидацию.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридического лица была проведена в условиях отсутствия согласования с органами прокуратуры. Таким образом, результат проверки, полученный с нарушением закона, не может являться доказательством вины юридического лица по настоящему делу.
Данное постановление судьи является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 27 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Среди иных видов государственного контроля (надзора) частью 4 статьи 1 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрен такой вид, как государственный контроль и надзор за промышленной безопасностью.
Таким образом, до 01 января 2011 года не применяются положения Закона, устанавливающие необходимость согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.
Согласно п.п. 5.3.1.5, 5.3.8. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, Федеральная служба Ростехнадзора осуществляет полномочия за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. На основании п.6.6 Положения вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
При таких обстоятельствах, представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора, получив от прокуратуры г. Великие Луки информацию о допущенном нарушении закона, был вправе провести выездную проверку, и согласования для этого, предусмотренного законом, не требовалось.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Великолукского городского суда от 12 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. председателя
Псковского областного суда В.В. Победов