7-160/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2011 года город Псков
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на решение судьи Великолукского городского суда от 04 августа 2010 года, решение судьи Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года по делу по жалобе Козырева Дениса Евгеньевича о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства,
УСТАНОВИЛ:
Козырев Д.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства и принятии процессуального решения по его заявлению от 11 мая 2010 года в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указал, что директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором ему на праве собственности принадлежит квартира № №, не была предоставлена в полном объеме необходимая ему информация и нарушены сроки предоставления запрошенной им информации. В связи с этим он 11 мая 2010 года обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, однако ответа из прокуратуры им получено не было, вследствие чего он был вынужден обратиться через сайт с жалобой в областную прокуратуру.
На данное заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> Козыреву Д.Е. направлено письмо от 11 июня 2010 года № 250ж-2001, в котором указано, что в случае не предоставления информации из ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями, установленными решением суда, Козырев Д.Е. вправе обратиться для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей МОСП <адрес> и <адрес>. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Считая указанные действия должностного лица противоправными, нарушающими его, как потерпевшего, законные интересы, поскольку факт нарушения сроков предоставления информации установлен решением Великолукского городского суда от 07 апреля 2010 года и указывая на то, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина должно выноситься мотивированное постановление, просил признать отказ в возбуждении административного производства незаконным и обязать прокурора <адрес> принять процессуальное решение по его заявлению от 11 мая 2010 года в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласен.
Решением судьи Великолукского городского суда от 04 августа 2010 года постановлено:
Отменить решение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и генерального директора общества ФИО5 по заявлению Козырева Д.Е. от 11 мая 2010 года.
Возвратить заявление Козырева Дениса Евгеньевича прокурору <адрес> на новое рассмотрение.
Решением судьи Псковского областного суда решение судьи Великолукского городского суда от 04 августа 2010 года оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.
В протесте заместителя прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений и возврате дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела с учетом доводов протеста прокурора, не нахожу оснований к отмене постановленных по делу судебных решений.
Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.
Так, в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ отнесено к полномочиям прокурора.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что процессуальное положение уполномоченного должностного лица и прокурора как при возбуждении дела, так и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является равным, а поэтому в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, прокурором, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, также должно выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Непринятие же такового нарушает права и интересы участников производства по делам об административных правонарушениях, затрудняет доступ к правосудию.
Ссылки протеста в подтверждение правомерности действий прокурора на положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 (в ред. от 01.07.2010) «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, которыми он руководствуется при рассмотрении жалоб и обращений граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении, также как и связанные с ним необходимые процессуальные действия и их оформление, закреплены нормами главы 28 КоАП Российской Федерации, которые в данном случае и подлежали применению при разрешении заявления Козырева Д.Е..
В связи с тем, что вопрос о возбуждении административного дела по заявлению Козырева Д.Е. подлежал разрешению по правилам КоАП Российской Федерации с вынесением соответствующего процессуального документа (определения), и исходя из содержания ч.4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, оснований для рассмотрения обращения Козырева Д.Е. судом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП Российской Федерации не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести по нему законное и обоснованное решение, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Великолукского городского суда от 04 августа 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда В.В. Победов