Дело № 7-22/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Псков 16 февраля 2011 года
Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на решение судьи Псковского городского суда от 3 сентября 2010 года и определение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову от 20 июля 2010 года К. признан виновным в том, что 20 июля 2010 года, в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, двигаясь по < ... >, при совершении поворота налево на < ... > на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, под управлением Г., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Продолжая движение, автомобиль < ... > совершил наезд на автомобиль < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, под управлением К.В.
Указанным постановлением К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < ... > рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 3 сентября 2010 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову от 20 июля 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года производство по жалобе адвоката Матюшенко С.В., поданной в защиту интересов Г., на решение судьи Псковского городского суда от 3 сентября 2010 года прекращено в связи с отсутствием права на обжалование указанного судебного решения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Г. просит об отмене решения судьи Псковского городского суда от 3 сентября 2010 года и определения судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года, полагая, что данными судебными решениями было нарушено его право на защиту.
В возражениях на жалобу К. считает указанные судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. Указывает, что Г. не может быть потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, поскольку он не является собственником транспортного средства, которым управлял и ущерба ему не причинено. Кроме того, он фактически является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Г., нахожу определение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2010 года, в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц < ... > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, под управлением водителя К., автомобиля < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, под управлением водителя Г. и автомобиля < ... >, государственный регистрационный знак < ... >, под управлением водителя К.В.
Прекращая производство по жалобе адвоката Матюшенко С.В., поданной в защиту интересов Г., судья Псковского областного суда в определении от 23 ноября 2010 года указал, что Г. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП, поскольку он не признан потерпевшим по делу, и поэтому не вправе обжаловать решение судьи Псковского городского суда, вынесенное в отношении К.
Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку Г. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его вина не устанавливалась, возможность образования неблагоприятных последствий для Г., в том числе в виде материального ущерба и морального вреда, не исключается. Поэтому Г. обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.
При таких обстоятельствах, определение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года подлежит отмене, а дело – направлению в Псковский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Матюшенко С.В., поданной в защиту интересов Г.
В связи с отменой определения судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года, доводы надзорной жалобы Г. о незаконности и необоснованности решения судьи Псковского городского суда от 3 сентября 2010 года не могут быть разрешены в рамках надзорного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Псковского областного суда от 23 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе адвоката Матюшенко С.В. в интересах Г. отменить.
Дело направить в Псковский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Матюшенко С.В., поданной в защиту интересов Г., на решение судьи Псковского городского суда от 3 сентября 2010 года.
Заместитель председателя
Псковского областного суда В.В. Овчинин