№ 7-167/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Псков 17 февраля 2011 года
Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова С.Н. в интересах Гущи С.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 октября 2010 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 октября 2010 года, Гуша С.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Решением судьи Стругокрасненского районного суда от 2 декабря 2010 года указанное постановление изменено: срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев.
В жалобе в порядке надзора Петров С.Н. просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Петров С.Н. полагает, что его подзащитный был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: в акте освидетельствования отсутствует запись о несогласии Гуща С.Ч. с его результатами, выполненная им собственноручно. Как указывает Петров С.Н., Гуща С.Ч. лишили возможности выразить свое несогласие. В силу данного обстоятельства Гуща С.Ч. не был направлен на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует медицинский акт. Таким образом, по мнению автора надзорной жалобы, в материалах дела нет достаточных данных, подтверждающих факт нахождения Гуща С.Ч. в состоянии опьянения.
Полагает, что привлечение понятых в деле об административном правонарушении произведено инспектором ГИБДД с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Петров С.Н. оспаривает законность решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 декабря 2010 года, так как, по его мнению, районному суду надлежало прекратить производство по делу в отношении Гуща С.Ч., поскольку, с его точки зрения, срок привлечения к административной ответственности истек 14 ноября 2010 года, что исключает возможность назначения административного наказания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Петрова С.Н., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2010 года в 23 час. 30 мин. <адрес> Гуща С.Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Гущи С.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Гуща С.Ч. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /дата/ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, в отношении Гуща С.Ч. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения. Показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 pro» у Гуща С.Ч. установлено состояние опьянения, что отражено в акте <адрес>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гуща С.Ч. составила 0,216 мг/л, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуща С.Ч. был ознакомлен, от подписи акта освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтвердил при допросе свидетель А., являвшийся понятым при освидетельствовании Гущи С.Ч., инспектор ГИБДД Б., оформивший протокол. Оснований, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не имеется.
Доводы жалобы Петрова С.Н. о нарушении в отношении его подзащитного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.
Доводы жалобы Петрова С.Н. о нарушении срока давности привлечения Гущи С.Ч. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Утверждение Петрова С.Н. о том, что у районного суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку трехмесячный срок на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции истек, не основано на законе.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий Гуща С.Ч. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Гуща С.Ч. административного правонарушения, данные о его личности.
С учетом этих обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29 октября 2010 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 2 декабря 2010 года, оставить без изменения, а надзорную жалобу Петрова С.Н. в интересах Гущи С.Ч. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Псковского областного суда | В.В. Овчинин |