судья <данные изъяты> Дело №21-24
Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2011г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
с участием защитника Швайкова И.В. – Козырева Д.Е.,
рассмотрев жалобу Швайкова И.В., на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Швайкова И.В.,ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2011 года оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Великие Луки от 28.01.2011г., которым Швайкову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Швайкова И.В. ставится вопрос об отмене судебного решения за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи и постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г.Великие Луки Псковской области подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Швайков И.В., управляя автомобилем «М.», двигался по ул. П. г.В.Л. При объезде припаркованного на проезжей части в попутном направлении автомобиля К. выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Л.-Р.» под управлением И., совершавшей манёвр поворота налево с улицы З., являющейся главной дорогой, на улицу П.
Указанные действия водителя Швайкова И.В. квалифицированы инспектором ОГИБДД и судом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
С таким выводом инспектора ОГИБДД и суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Прилегающей территорией, в силу пункта 1.2 ПДД является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
Однако из схемы ДТП видно и не оспаривается участниками ДТП, что в момент столкновения автомобиль «М.» под управлением Швайкова И.В. двигался по ул. П. В свою очередь автомобиль «Л.-Р.» под управлением И. не находился на главной дороге – ул. З., а выехал с перекрёстка и двигался по ул. П. Следовательно, водитель И. преимущественным правом движения не обладала.
При таких обстоятельствах, Швайков И.В.не нарушил пункт 8.3 ПДД и его действия неправильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судья не принял во внимание, что Швайков И.В. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия в виде припаркованного на проезжей части автомобиля К.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями участников ДТП и схемой ДТП.
Так, водитель Швайков И.В. в собственноручно написанных им объяснениях указал, что, двигаясь по улице П. по направлению к перекрёстку, увидел припаркованный автомобиль К., и, включив левый указатель поворота, стал осуществлять его объезд с левой стороны. В этот момент со стороны улицы З. свернул автомобиль «Л.-Р.» и, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с его автомобилем.
Водитель И. показала, что в указанное время, управляя автомобилем «Л.-Р.», на перекрёстке совершала манёвр поворота с главной дороги – улицы З. на улицу П. Когда она заканчивала поворот, увидела, что навстречу ей по встречной полосе движется автомобиль «М.». Предпринятыми мерами избежать столкновения не удалось.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки или знаков, определяется водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 14.9 метра, то есть ширина проезжей части каждой полосы движения составляет 7,45 метра, из которых исключаются 3.2 метра ширины парковки по направлению движения автомобиля «М.» и 3,4 метра по направлению движения автомобиля Л.-Р.. Таким образом, ширина проезжей части по направлению движения автомобиля «М.» составляет 4, 25 метра. Согласно расположению транспортных средств на месте ДТП расстояние от левого борта автомобиля «М.» до начала парковки составляет 4,3 метра. Следовательно, автомобиль «М.» частично находился на встречной полосе движения.
Доводы защитника Козырева Д.Е. о несоответствии размеров ширины проезжей части, указанных в схеме ДТП, фактической ширине проезжей части не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. Кроме того, Швайков И.В. не оспаривал размеры, указанные на схеме ДТП, и подписал схему ДТП.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что водитель Швайков И.В., находясь в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», перед совершением объезда препятствия в непосредственной близости от перекрёстка, при ограниченной видимости должен был, прогнозируя возможное развитие событий, остановиться либо снизать скорость, поскольку согласно статьи 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учётом изложенного, действия Швайкова И.В. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий Швайкова И.В. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, на стадии пересмотра судебного решения, невозможна по следующим основаниям.
Так, постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Великие Луки Псковской области от 28 января 2011 года Швайкову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Швайкова И.В. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Великие Луки Псковской области от 28.01.2011г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2011 года, вынесенные в отношении Швайкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Швайкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Великие Луки Псковской области от 28.01.2011г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2011 года, вынесенные в отношении Швайкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Псковского областного суда В.В. Радов