Судья Емельянова Л.В. Дело № 21-30/2011

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев жалобу Егорова О.И. – представителя гражданина Эстонской республики Иванова И. *** года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову от 19 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2011 года об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову № 60ВМ № 538964 от 19.01.2011 г. Иванов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Псковского городского суда от 04.05.2011 г. постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову оставлено без изменения, жалоба Иванова И. – без удовлетворения.

В жалобе представителем Иванова И. Егоровым О.И. ставится вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову № 60ВМ № 538964 от 19.01.2011 г. и решения судьи Псковского городского суда от 04.05.2011 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Иванова И. к административной ответственности. В частности, нарушен п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, который определяет порядок проведения экспертизы административным органом, поскольку Иванов И. не был ознакомлен с определением о назначении по делу административного расследования, с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены его права, предоставлена возможность предложения кандидатуры эксперта и вопросов на разрешение экспертизы.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для отмены вынесенных решений в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В протоколе об административном правонарушении . указано, что 22.12.2010 г. в 14 часов Иванов И., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на Рижском проспекте, возле дома 96 в г. Пскове, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «***» В-ой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Начальником ОГИБДД УВД по г. Пскову от 23.12.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова И. и проведении административного расследования по делу.

Определением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по городу Пскову Г. от 12.01.2011 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюро СМЭ г. Пскова.

Проведение экспертизы окончено 18.01.2011 года.

По окончанию административного расследования 19.01.2011 года составлен указанный выше протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления от 19.01.2011 г. и решения от 04.05.2011 г. показала, что данные решения постановлены с нарушением норм процессуальных норм Кодекса РФ об административных нарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3, ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1и2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г.).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ста. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова И. 23 декабря 2010 года начальником ОГИБДД УВД по г. Пскову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Из материалов дела следует, что по делу административное расследование проводилось, что подтверждается соответствующим определением о проведении административного расследования, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и соответствующим заключением эксперта.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2011 года и постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову № 60ВМ № 538964 от 19.01.2011 г. подлежат отмене.

Согласно части 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова И. дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения Иванова И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек и дело подлежит рассмотрению по существу Псковским городским судом.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей нарушены положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2010 г. легкий вред здоровью был причинен В-ой, однако о рассмотрении жалобы Псковским городским судом она уведомлена не была, реализация ее процессуальных прав обеспечена также не была.

Подобное нарушение приводит к выводу об отсутствии полного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку суд не предоставил возможность В-ой дать свои объяснения с целью установления всех обстоятельств совершенного правонарушения, поэтому является существенным.

Руководствуясь п. 5 ч. 7 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову № 60ВМ № 538964 от 19 января 2011 года и решение судьи Псковского городского суда от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова И. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Псковский городской суд.

Судья Псковского областного суда Е.П. Хряпина