Судья <данные изъяты> Дело №21-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев жалобу Иванова А.Ю. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 17 мая 2011 года, Иванову А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Иванова А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи и постановления инспектора ГИБДД ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Выслушав объяснения Иванова А.Ю., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 года в городе П. Иванов А.Ю. управлял автомобилем «С.», г.р.з. №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 23,4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное нарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД по г.Пскову при помощи измерителя светопропускания стекол «ТОНИК 4497».

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт за собой административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обоснованность использования инспектором ДПС ГИБДД И. измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе технической документацией на данный прибор, а также показаниями инспектора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора полномочий для проведения проверки светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства Иванова А.Ю. являлись предметом рассмотрения судьи и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Ю.– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов