Судья <данные изъяты> Дело № 21- 48

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрев жалобу Тарасова М.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

Тарасова М.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области от 20 декабря 2010 года Тарасову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 8 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении его решениями, Тарасов М.В., обратился с жалобой в Псковский областной суд. В своей жалобе Тарасов М.В., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления и судебного решения, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учётом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № о назначении наказания Тарасову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21.9 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 16 декабря 2010 года в 12 часов 19 минут водитель транспортного средства К. г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Тарасов М.В., двигаясь по Л.-скому шоссе г.П. со скоростью 67 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 3).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку таких данных суду не представлено, судья пришёл к правильному выводу о законности привлечения Тарасова М.В. к административной ответственности.

Не представлено таких данных и суду второй инстанции.

Ссылки в жалобе на отсутствие в Государственном реестре средств измерений федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, номера сертификата прибора измерения скорости ARENA, и отсутствие на контролируемом участке дороги знака ограничения скорости 40 км/ч, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия объективных данных, доказывающих эти утверждения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела необоснован, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.2 ст25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Тарасова М.В. о месте и времени рассмотрения дела. Однако Тарасов М.В. за получением извещения в почтовое отделение не явился. При таких данных не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение

Таким образом, судом были выполнены требования закона, обеспечивавшие заявителю возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не нахожу и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тарасова М.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов