Судья <данные изъяты> Дело №21-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Яновой М.С.,

рассмотрев жалобу Мельникова В.Л. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.Л., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 29 июня 2011 года, Мельникову В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Мельникова В.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения Мельникова В.Л. и его защитника Мельникова Л.В., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, для стёкол не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт за собой административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2011 года в 11 час. 10 мин. на площади Л. в городе П. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову была проведена проверка светопропускания передних боковых стёкол автомобиля «Ш.», г.р.з. №, под управлением Мельникова В.Л.

Основанием для проведения проверки явилось визуальное обнаружение инспектором ДПС наличия тонировки на стёклах автомобиля, после чего проверка проведена на левом переднем боковом стекле двумя измерителями светопропускания стёкол «ТОНИК», показания которых совпали и составили 16%, что не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД В.Д.А. и П.В.А. и не оспаривается самим заявителем.

Обоснованность использования инспектором ДПС ГИБДД измерителей светопропускания стёкол «ТОНИК» подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе технической документацией на данный прибор, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, срок действия которого установлен до 20.09.2011 года.

При таких установленных данных утверждение заявителя о том, что на указанном приборе было повреждённое клеймо государственного поверителя (не читаемый текст), которое возможно позволяло посторонний доступ к узлам регулировки прибора, носит предположительный характер и не свидетельствует о неисправности прибора. Из письма директора ФГУ «Псковский Центр стандартизации и метрологии и сертификации» от 29.09.2009 № (по запросу Мельникова В.Л. от 28.09.2009) следует, что только при отсутствии пломбы, ограничивающей доступ к узлам регулировки, средство измерения считается не проверенным.

То обстоятельство, что измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» № 06.05.2011 года до истечения установленного срока прошёл очередную поверку и ремонт, также не свидетельствует о его неисправном состоянии в момент проведения проверки автомобиля заявителя.

Утверждение Мельникова В.Л. о том, что тонировка указанных стёкол является заводской, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований вышеприведённых нормативных актов и подтверждает факт наличия аналогичной тонировки на левом и правом передних боковых стёклах.

Кроме того, Мельниковым В.Л. не приведены доказательства, свидетельствующие о соответствии проверенных стёкол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 2.2.4 ГОСТа 5727-88. В силу статьи 25.1 КоАП РФ Мельников В.Л. обладает правом представления доказательств по делу, однако таким правом он не воспользовался.

Наличие талона технического осмотра автомобиля не свидетельствует о соответствии светопропускания боковых стёкол установленным требованиям. Талон технического осмотра был выдан 09 октября 2009 года, в то время как «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств", утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, вступил в действие с 23 сентября 2010 года и с указанной даты предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Следовательно, при техническом осмотре автомобиля «Ш.», г.р.з. №, светопропускание передних боковых стёкол не проверялось.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову права заявителя на защиту, поскольку он не понимал, в каком направлении осуществлять защиту, был лишён возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года и приложенных материалов видно, что Мельниковым В.Л. собственноручно было написано объяснение по обстоятельствам дела, заявлены ходатайства о проведении экспертизы измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК» и об отложении разбирательства дела до проведения служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГИБДД, об удалении командира роты ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову П.В.А.

Указанные факты свидетельствует о том, что Мельников В.Л. в полном объёме осуществлял свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, и оснований предполагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на месте обнаружения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову В.Д.А. ему активно помогал его начальник – командир роты ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову П.В.А. не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол составлен вышеназванным инспектором, а положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат запрета на оказание ему помощи со стороны других сотрудников ДПС, в том числе и его прямого начальника при выполнении процессуальных действий на месте обнаружения административного правонарушения.

Доводы Мельникова В.Л. о нарушении порядка проведения замеров светопропускания стекол, установленных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", являются несостоятельными.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки светопропускания стекол транспортных средств при изготовлении, приёмке и испытаниях, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мельникова В.Л. оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.Л.– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов