Судья Клименко Н.Ф. дело № 21- 61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.О.В. на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Ващенкова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.О.В. от 24 мая 2011 года Ващенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Ващинков А.Ю., как должностное лицо органа местного самоуправления , уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика, принял решение о способе размещения заказа на оказание услуг по государственной охране (пост на объекте «приемный покой» МУ «Невельская ЦРБ», где осуществляется хранение и оборот наркотических средств) путем запроса котировок, с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов, а именно: положений п.5 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов…»).

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Ващенкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В жалобе заместитель руководителя Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указала, что размещение заказа на оказание услуг по государственной охране (пост на объекте «приемный покой», где осуществляется хранение и оборот наркотических средств), в силу п.5 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов…» должно осуществляться у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), каковым на территории Невельского района является Отдел вневедомственной охраны при МОВД «Невельский».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Невельского районного суда Псковской области суда не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2011 года Ващенковым А.Ю., было издано постановление , которым был избран способ размещения муниципального заказа МУ «Невельская ЦРБ» на оказание услуг по государственной охране (пост на объекте «приемный покой», где осуществляется хранение и оборот наркотических средств) путем запроса котировок.

В этот же день уполномоченным органом на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание данной услуги.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Статьей 55 названного Закона предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с п.5 ч.2 данной статьи, составляющим исключение из общего правила, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 02 ноября 2009 года № 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, пунктом 8 которого установлено, что к объектам, подлежащим обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ относятся склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ государственных органов и организаций.

Исходя из положений приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на оказание услуг по государственной охране объекта, где осуществляется хранение наркотических средств должно осуществляться у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Материалами дела установлено, что объект «приемный покой», состоящий из отдельного изолированного помещения в виде комнаты хранения наркотических средств и помещения, в котором непосредственно осуществляется врачебная деятельность по приему больных, в том числе с применением наркотических средств, в течение длительного времени находился под охраной Отдела вневедомственной охраны при МОВД «Невельский». Однако в связи с сокращением штата в отделении по охране объектов с 01 апреля 2011 года такая услуга Отделом вневедомственной охраны при МОВД «Невельский» не оказывается. Вместе с тем, комната хранения наркотических средств по-прежнему охраняется данным Отделом техническими средствами охранной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения в соответствии с договором от 01 апреля 2011 года. Охрану «приемного покоя» в настоящее время осуществляет ООО ЧОО «Ветераны спецслужб» согласно муниципальному контракту от 01 июня 2011 года.

Рассматривая жалобу на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России от 24 мая 2011 года, судья Невельского районного суда, с учетом установленных обстоятельств, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом муниципального контракта являлось оказание услуг только по государственной охране объекта МУ «Невельская ЦРБ» «приемный покой», а не комнаты хранения наркотических средств. При этом судья правильно расценил указание за скобками «…, где осуществляется хранение и оборот наркотических средств», как носящее информационный характер, не входящее в предмет контракта.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи по доводам жалобы не нахожу.

Кроме того, из материалов дела видно, что на территории Невельского района Отдел вневедомственной охраны при МОВД «Невельский» является не единственным поставщиком по оказанию данной услуги, поскольку охранную деятельность объектов, подлежащих государственной охране осуществляет и Отдел ФГУП «Охрана» МВД России в соответствии с разделом 2 Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом МВД России от 16.03.2007г. № 267.

При таких обстоятельствах, с учетом начальной цены муниципального контракта, не превышающей 500000 рублей, избранный Ващинковым А.Ю. способ размещения заказа на оказание услуг по государственной охране (пост на объекте «приемный покой», где осуществляется хранение и оборот наркотических средств) путем запроса котировок, следует признать правильным, а выводы судьи Невельского районного суда об отсутствии в действиях Ващинкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, - обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности выводов судьи, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

По указанны мотивам, решение судьи Невельского районного суда Псковской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы России не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.О.В. – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда подпись В.В. Радов