Судья Тимофеева И.В. Дело №21-62

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Гринёвой О.В.,

рассмотрев жалобу Рабина Е.И. на решение судьи Псковского городского суда от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Рабина Е.И., проживающего по адресу ...,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2011 года в 14 часов 15 минут на регулируемом перекрёстке улиц Юбилейная – Горького – Красноармейская набережная в г.Пскове произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ... под управлением Б.М.Ю. и велосипедиста Рабина Е.И.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пскову от 14 июня 2011 года, Рабину Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 11 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Псковский областной суд Рабин Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель указал, что инспектор ГИБДД и судья Псковского городского суда необоснованно не приняли во внимание его пояснения о том, что на перекрёсток он въехал на мигающий зелёный сигнал светофора, однако в период действия разрешающего сигнала светофора не успел проехать перекрёсток, и в силу пункта 13.8 ПДД водитель ГАЗ ... обязан был его пропустить.

Выслушав объяснения Рабина Е.И., второго участника ДТП Б.М.Ю., проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.Пскову подлежащими отмене по следующим основаниям.

Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, (за исключением пешеходов и пассажиров транспортного средства, а также водителя механического транспортного средства), влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановляя решение, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о том, что Рабин Е.И., управляя велосипедом и двигаясь по улице Юбилейная со стороны пл. Героев Десантников в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ ... под управлением Б.М.Ю., двигавшегося по перекрёстку с улицы Горького прямо, без изменения направления движения.

В качестве доказательств вины Рабина Е.И. судья сослался на схему ДТП, протокол об административном правонарушении и на показания свидетелей П.В.А., Н.А.В., М.Е.А., Б.М.Ю.

Между тем, схема ДТП не содержит всех необходимых сведений для такого вывода судьи. В частности, на схеме ДТП не отражено расстояние от стоп-линии на улице Горького, где находился автомобиль ГАЗ ... и от стоп-линии на улице Юбилейной, по которой двигался велосипедист до места столкновения, поскольку без указанных замеров невозможно определить расстояние, которое преодолели участники ДТП до места столкновения с момента включения соответствующих сигналов светофора. Из схемы ДТП видно, что место столкновения находится на расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части улицы Юбилейной и на расстоянии ширины автомобиля ГАЗ ... до границы перекрёстка по направлению движения велосипедиста, из чего следует, что велосипедисту не хватило менее 2 метров для того, чтобы проехать перекрёсток.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания, на какой запрещающий сигнал светофора – жёлтый или красный проехал Рабин Е.И., поскольку при определённых условиях, предусмотренных п.6.14 ПДД это могло повлечь за собой различные правовые последствия.

При допустимом предположении, что красный сигнал светофора на улице Юбилейной включается одновременно с зелёным сигналом светофора на улице Горького, Рабин Е.И. въехав на перекрёсток на запрещающий красный (л.д.32) сигнал светофора, с учётом его возраста , движения в гору и одновременного начала движения автомобиля ГАЗ ..., физически не мог находиться в месте столкновения, поскольку по утверждению Б.М.Ю. на стоп-линии он находился первым и с момента начала движения и до столкновения проехал 7,5 метра, в то время как велосипедист должен был за это же время преодолеть значительно большее расстояние.

Свидетельские показания также не дают оснований для вывода о виновности Рабина Е.И. в нарушении пункта 6.2 ПДД.

Так, второй участник ДТП Б.М.Ю., и пассажир автомобиля ГАЗ ... Н.А.В. показали, что до момента столкновения они не видели велосипедиста.

В письменных объяснениях, представленных суду свидетель М.Е.А. показал, что 7 июня 2011 года, в указанное выше время он проезжал по улице Горького и на разрешающий сигнал светофора повернул налево на улицу Юбилейная. В это же время справа от него перекрёсток в прямом направлении пересекал автомобиль ГАЗ ... с г.р.з. .... Он видел, как по перекрёстку на запрещающий сигнал светофора двигался велосипедист, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ ...

Однако данные показания не опровергают показания Рабина Е.И. о том, что он въехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора. В период действия разрешающего сигнала светофора не успел покинуть перекрёсток и траекторию его движения пересёк автомобиль, как позже выяснилось под управлением М.Е.А., и затем его сбил автомобиль ГАЗ ....

Свидетель П.В.А. не был очевидцем ДТП, в связи с чем, его показания о том, что Рабин Е.И. нарушил пункт 6.2 ПДД являются его личным мнением и при отсутствии иных объективных данных не могли быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о виновности Рабина Е.И. в нарушении пункта 6.2 ПДД, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что возможности для дальнейшего исследования обстоятельств дела исчерпаны, ввиду истечения установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу судебное решение и постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Пскову подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью вины Рабина Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда от 11 июля 2011 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Пскову от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Рабина Е.И. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью вины Рабина Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов