Судья Дмитриев С.О. Дело № 21-58

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Псков 09 августа 2011 года

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев протест транспортного прокурора Великолукской транспортной прокуратуры на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <гражданство> Панченко Виктора Васильевича, <дата рождения>, проживающего по адресу: <адрес проживания>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни от 18 мая 2011 года Панченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения протеста на указанное постановление транспортного прокурора Великолукской транспортной прокуратуры судьей Себежского районного суда Псковской области 20 июня 2011 года принято решение: -Протест Великолукского транспортного прокурора удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр-на <гражданство> Панченко Виктора васильевича отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, транспортный прокурор Великолукской транспортной прокуратуры в поступившем протесте просит его отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Себежский районный суд.

Исходя из доводов протеста, при рассмотрении дела судья не учел, что ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения только лиц, виновных в совершении правонарушения. В данном случае доказательства наличия в действиях Блока Д.А. состава административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, в решении судьи неверно указаны сведения об участниках процесса и не приведены мотивы признания административного правонарушения малозначительным.

Гражданин Панченко В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им месту жительства заказным письмом. В судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Заслушав заместителя прокурора Великолукской транспортной прокуратуры Смалькову А.А., поддержавшую доводы протеста и согласившуюся с позицией представителя Себежской таможни о возможности прекращения дела за недоказанностью состава правонарушения, а также объяснения представителя Себежской таможни Коновалова А.А., согласившегося с позицией транспортного прокурора в части недоказанности вины Блока Д.А. в его совершении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Панченко В.В., следовавший из Литвы в Россию, 16.05.2011 г., около <время> , прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни Псковской области территории таможенного союза в качестве водителя автомобиля модели <***>, регистрационный номер <***> с полуприцепом <***>, имеющим регистрационный номер <***>.

При проведении таможенного контроля должностным лицом Себежской таможни было установлено, что на кабине тягача под пластиковым спойлером находятся две автомобильные шины со следами износа.

Исходя из письменных объяснений гр-на Панченко В.В., вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения он признал. Указал, что намеревался использовать ввозимые автомобильные покрышки по назначению на своем автомобиле.

Согласно пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 г. N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 г. N 132, (код ЕТН ВЭД Из 4012 20000) шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении ограничены к перемещению через таможенную границу таможенного союза.

Пунктом 3 Положения к указанному выше пункту о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов предусмотрено, что ввоз и вывоз отходов на таможенную территорию таможенного союза физическими лицами для личного пользования запрещен.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 8 названного Положения предусмотрено, что под отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов таможенного союза.

Так, статья 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об отходах производства и потребления" раскрывает понятие отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные на управляемом гр-ном Панченко В.В. автомобиле шины утратили свои потребительские свойства, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя таможни следует, что шины были возвращены за пределы таможенной территории таможенного союза, вследствие чего их исследование не представляется возможным.

Изложенные в протесте транспортного прокурора доводы основаны на правильном толковании вышеуказанных норм материального права и положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем протест прокурора подлежит удовлетворению в части отмены решения судьи и постановления таможни.

Поскольку существенные для разрешения дела обстоятельства установлены, на основании п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ нахожу необходимым принять новое решение о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни от 18 мая 2011 года и решение Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <гражданство> Панченко Виктора Васильевича, <дата рождения>, отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Р.В. Рубанов