Судья Мамаева Л.М. Дело № 21-67/2011

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е. при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Псковской области на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Псковской области Болдина Н.И. от 11.05.2011г. №5/2011/23/5, которым ФБУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области не согласно с данным постановлением и, ссылаясь на наличие оснований признания правонарушения малозначительным, просили ограничиться устным замечанием или применить административное взыскание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области - Фролова И.В. поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Болдин Н.И. пояснил, что принимал участие в качестве специалиста в проводимой прокуратурой Псковской области проверке в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением безопасности труда осужденных на основании письма прокуратуры за вх.№1025 от 06.04.2011г. Одновременно им на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда №5/2011/23/1 от 18.04.2011г. проводилась проверка выполнения предписания №15/1/3 от 23.03.2010г., выданного руководителю ФБУ ИК-5. По результатам проверки выполнения предписания им был оформлен акт проверки №5/2011/23/2 от 22.04.2011г., в котором он указал нарушения законодательства об охране труда, которые выявил при выполнении проверок. Результаты проверок были обсуждены в присутствии представителя прокуратуры и руководителя ФБУ ИК-5. В качестве меры прокурорского реагирования по проведенной прокуратурой проверке, акт проверки №5/2011/23/2 от 22.04.2011г. был направлен прокуратурой как приложение к письму — вх.№1315 от 29.04.2011г. в Государственную инспекцию труда для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФБУ ИК-5. На основании данного письма было возбуждено дело об административном правонарушении и оформлен протокол №5/2011/23/4 об административном правонарушении от 03.05.2011г. 11.05.2011г. было вынесено постановление №5/2011/23/5 о назначении ФБУ ИК-5 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Считает, что данные правонарушения не являются малозначительными.

Решением судьи от 30.06.2011г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Псковской области Болдина Н.И. от 11.05.2011г. №5/2011/23/5 о наложении административного штрафа в отношении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области (ныне - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ (ФКУ) ИК-5 УФСИН России по Псковской области прекращено.

В жалобе Государственной инспекции труда в Псковской области ставится вопрос о незаконности постановленного решения и его отмене в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Как видно из решения судьи, отменяя постановление инспектора от 11.05.2011г. №5/2011/23/5, он исходил из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 данного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст.15 Закона проведенная Болдиным Н.И. 22.04.2011г. проверка аттестации рабочих мест и соответствия требованиям безопасности указанных выше объектов не относилась к предмету проверки, отраженной в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 18.04.2011г. №5/2011/23/1.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.14 Закона проверка в этой части осуществлялась инспектором без распоряжения руководителя за рамками проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Из изложенного следует, что судьей надлежащим образом были определены установлены все обстоятельства дела и правильно применены соответствующие нормы законодательства.

При этом решение судьи соответствует требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, по правилам которой дело было им проверено в полном объеме.

Довод жалобы о том, что проверка от 22.04.2011г. исполнения ФКУ (ФБУ) ИК-5 УФСИН России по Псковской области законодательства об охране труда проводилась главным государственным инспектором труда (по охране труда) Псковской области Болдиным Н.И. в рамках прокурорского надзора не находит своего подтверждения, поскольку согласно графика проверок прокуратурой соблюдения администрациями учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, требований трудового законодательства в части охраны труда осужденных (л.д.18), проверка данного учреждения была запланирована с 25.04.2011 по 26.04.2011г., из чего можно сделать вывод о том, что проверка, проведенная 22.04.2011г. Болдиным Н.И., осуществлялась без законных оснований.

При этом ни один из документов, оформленных по делу об административном правонарушении, не содержит ссылок на проведение прокурорской проверки, книга замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ИК-5 также не содержит соответствующих записей о проведении прокурорской проверки в указанный период времени, акт проверки составлен не сотрудниками прокуратуры, что не позволяет сделать вывод о том, что проверка проводилась прокуратурой.

В связи с чем, судьей сделаны правильные выводы о незаконности проведенной 22.04.2011г. Болдиным Н.И. проверки и, соответственно, о незаконности вынесенного постановления от 11.05.2011г. №5/2011/23/5 и назначении ФКУ (ФБУ) ИК-5 административного наказания.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в то время как доводы жалобы по существу сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей, неубедительными и неподлежащими удовлетворению

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Псковской области – без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда                                                     В.Е. Игошин