Судья Иванова И.М. Дело № 21-31/2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрел дело по жалобе Чистова Ю.Е. на решение судьи Великолукского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки ФИО1 от 01 февраля 2011 года № оставлено без изменения, жалоба Чистова Ю.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки - ФИО1 от 01 февраля 2011 года № Чистов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением 03 февраля 2011 года Чистов Ю.Е. обратился с жалобой в ГИБДД ОВД по г.Великие Луки, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

24 марта 2011 года Чистов Ю.Е. получил ответ и.о. начальника ГИБДД ОВД по г.Великие Луки ФИО2 на данную жалобу, из которого следует, что по жалобе проведена проверка и жалоба признана необоснованной, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Чистова Ю.Е. оставлено без изменения.

Не согласившись с ответом на жалобу, Чистов Ю.Е. обжаловал его в суд.

Судьей вынесено указанное решение.

В жалобе Чистов Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного и просит дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм Правил дорожного движения и процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении его жалобы. Настаивает на том, что какого-либо маневрирования в нарушение п.п.8.4, п.п.10.1 ПДД не осуществлял. Место и обстоятельства в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении установлены не правильно.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу решение судьи правильным.

В соответствии с ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Чистова Ю.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждена материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки ФИО1 которыми было доказано следующее: Чистов Ю.Е. в нарушение п.п.10.1 ПДД при возникновении препятствия не принял меры к торможению до полной остановки транспортного средства, в соответствии с п.п.8.4. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Поэтому при доказанности вины Чистова Ю.Е. его действия в несоблюдении п.п.8.4, п.п.10.1 ПДД квалифицированы правильно. ФИО3 уже совершила маневр выезда с второстепенной дороги на главную и проехала по ней 11 метров до того момента как произошло ДТП. Чистов Ю.Е. при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается данными схемы места совершения административного правонарушения (отсутствуют следы торможения). При этом он пошел на обгон транспортного средства потерпевшей, движущегося попутно без изменения направления движения и при перестроении на полосу своего движения не уступил ему дорогу.

Судья надлежащим образом исследовал все материалы дела, в том числе сообщение и.о. начальника ГИБДД ОВД по г.Великие Луки - ФИО2 - ответ на жалобу Чистова Ю.Е. и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы, по которым судья пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чистова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин