Судья <данные изъяты> Дело №21-82/2011

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрев жалобу Сафроновой Е.Г. на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Е.Г., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Псковского УФАС России от 23 июня 2011 года Сафронова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12471 рубль.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2011 года постановление должностного лица Псковского управления Федеральной антимонопольной службы России от 23 июня 2011 года №31/11-ГЗ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафроновой Е.Г., оставлено без изменения, жалоба Сафроновой Е.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи об оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении, Сафронова Е.Г. подала жалобу, в которой считает, что при рассмотрении жалобы имело место неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что административное правонарушение, которое она совершила, при формальном наличии признаков административного правонарушения, не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, его можно отнести к разряду малозначительных.

Выслушав объяснения Сафроновой Е.Г., проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 мая 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ) предусмотрена административная ответственность члена котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Установлено, что Сафронова Е.Г., являясь заместителем председателя единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации Н.-ского района П.-ской области, 21 апреля 2011 года при рассмотрении котировочных заявок на поставку дезинфицирующих средств в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрела и не отклонила котировочные заявки ООО «Р.» и ООО «С.», которые не соответствовали п. 1 графы «характеристики» приложения №1 извещения о проведении запроса котировок. В данном пункте указано: «дезинфицирующее средство (хлоросодержащее) в таблетках (упаковка 810 г.)». Возможность предложить к поставке названное средство в другой, большей или меньшей по весу упаковке, извещением предусмотрено не было. В котировочной заявке ООО «Р.» указано: «дезинфицирующее средство (хлоросодержащее) в таблетках (упаковка 1 кг, 373 шт.)». В котировочной заявке ООО «С.» указано: «дезинфицирующее средство (хлоросодержащее) в таблетках (упаковка 1000 г.)». ООО «С.» признано победителем в указанном запросе котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок Сафроновой Е.Г. подписан.

Действия Сафроновой Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафроновой Е.Г. подтверждены исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что наличие указанных нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки, Сафроновой Е.Г. не отрицалось. Решение комиссии Псковского УФАС России по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов в установленном законом порядке оспорено не было.

С учетом изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы Сафроновой Е.Г., в том числе доводы о возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Должностным лицом наказание Сафроновой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Невельского районного суда от 11 августа 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Е.Г., оставить без изменения, жалобу Сафроновой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: И.М. Панов