ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья <данные изъяты>                                                        Дело № 21-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года                                                                           г. Псков

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев жалобу Б.В.И. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.В.И., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода СРОР ГИБДД УМВД по Псковской области от 07.02.2012 года Б.В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Б.В.И.., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у дома №30 улице Коммунальной г. Пскова в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» со скоростью 67 км/ч., т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.И. обжаловал его в Псковский городской суд Псковской области.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26.03. 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд Б.В.И. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Б.В.И. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В судебном заседании Б.В.И. не оспаривая движение автомобиля со скоростью 67 км/ч, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации скорости его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.24, т.к. он уже проехал регулируемый перекрёсток, где зона действия данного знака заканчивается. В обоснование своего довода о наличии перекрёстка заявитель сослался на то, что от дома №30 по ул. Коммунальной существует дорога, по которой имеется возможность сквозного движения до Рижского проспекта.

Данный довод заявителя был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил Дорожного движения РФ (ПДД) под перекрёстком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схемы организации дорожного движения на улице Коммунальной г. Пскова, у дома №30 нет ни перекрестков с какими-либо улицами, ни примыканий, обозначенных дорожными знаками 2.3.1-2.3.7. Дорога у дома №30 по ул. Коммунальной является выездом с прилегающей территории.

Возможность проезда по жилому массиву мимо домов от улицы Коммунальной до Рижского проспекта, в силу вышеизложенных определений ПДД не свидетельствует о наличии в указанном месте перекрёстка.

Поскольку факт превышения скорости водителем Б.В.И. на 27 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД, ограничивающего скорость транспортного средства до 40 км/ч, объективно установлен на основании представленных материалов и не оспаривается заявителем, судья Псковского городского суда обоснованно признал привлечение Б.В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законным.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и допущенных нарушениях прав заявителя, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений инспектором ДПС и судом не допущено.

На месте совершения административного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектором ДПС были разъяснены заявителю права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью заявителя. Таким образом, Б.В.И. имел возможность реализации своих прав, в том числе на защиту, однако распорядился ими по своему усмотрению, ходатайств о вызове защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Б.В.И. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда        В.В. Радов