Судья <данные изъяты> Дело № 21-84/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Псковского областного суда Псковской области Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев административное дело по жалобе Е.А.А. на решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» майором полиции А.В.Д. по делу об административном правонарушении № от 17 мая 2012 года Е.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2012 года постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.А.А. оставлено без изменения, жалоба Е.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Е.А.А. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи, производство по делу прекратить. Указывая при этом на то, что неопровержимых доказательств его вины по делу не имеется. Утверждает, что инспектор ГИБДД прибором «Сокол» замерил скорость другого транспортного средства. В процессе разбирательства ему не были представлены сертификат, свидетельство о проверке измерительного прибора «Сокол», отсутствуют и сведения о его метрологической проверке. Кроме того, инспектором ГИБДД неправильно указано направление движения его транспортного средства. Полагает, что при таких обстоятельствах событие правонарушения отсутствует.

Выслушав объяснения Е.А.А., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы оснований для отмены решения судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2012 года не нахожу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Е.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 21 километре автодороги Новгородка - п. Пушкинские Горы, в направлении п. Пушкинские Горы, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения «начало населенного пункта» в п. Пушкинские Горы, двигался со скоростью 129 км/час, тем самым превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 69 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Событие совершения административного правонарушения и виновность Е.А.А. бесспорно подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении №, в котором указано, что на использование измерителя скорости СОКОЛ МД № 20603302 имеется сертификат соответствия до 29.08.2012 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бежаницкий» Б.А.В.., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бежаницкий» Ф.Д.А..

Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ; оснований для сомнения не имеется.

На основании изложенного, вывод о наличии в действиях Е.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Е.А.А. в жалобе о том, что инспектор ГИБДД замерил скорость другого автомобиля, носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний измерителя скорости СОКОЛ МД не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный прибор сертифицирован. Сомнений по поводу данного источника доказательств у суда не имеется, поскольку сведения, полученные посредством его использования, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы Е.А.А. о том, что среди доказательств не представлено распечатки с датой и временем фиксации, а также изображением госномера его автомобиля и скорости, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Отсутствие в числе доказательств распечатки с изображением автомобиля не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Е.А.А. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправильно указал направление движения его транспортного средства, не влечет отмену судебных решений. Направление движения транспортного средства указано в протоколе об административном правонарушении. Е.А.А.., данную часть протокола при его подписании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.А.А. оставить без изменения, жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева